Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А59-2676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

тел./факс <***>, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-2676/2025
г. Южно-Сахалинск
04 сентября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам в размере 345 649,40 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 033 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам в размере 345 649,40 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 033 рубля.

Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, отзыв на иск не представил, мотивированных возражений по иску не заявил, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

18.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком 04.08.2025 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в связи с чем в силу требований ч.2 ст.229 АПК РФ судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и акционерным обществом «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (Заказчик) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N СТ/А-1 от 01.12.2021, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Заказчику на условиях аренды во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации указанные ниже транспортные средства (ГС), именуемую далее «Техника», а Заказчик обязуется оплачивать аренду Техники согласно приложению №2 спецификации №1.

Согласно спецификации № 1 к договору обществу передан транспорт: газ Соболь грузо-пассажирский, газ Соболь пассажирский 7 мест, грузовой бортовой автомобиль Мицубиси L-200.

Датой начала аренды Техники является дата подписания акта приемки-передачи Техники в аренду на объекте Заказчика в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области. Датой завершения аренды Техники является дата подписания акта возврата Техники на объекте Заказчика в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области. Мобилизация Техники до указанного объекта Заказчика и демобилизация Техники с объекта Заказчика до г. Южно-Сахалинска осуществляется силами и средствами Заказчика за счет Заказчика (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 3.2.7 Заказчик обязан оплатить стоимость ремонта Техники в случае поломки Техники по причинам, за которые ответственен Заказчик. По завершению аренды по настоящему Договору возвратить Технику Арендодателю по Акту возврата (Приложение № 1) в чистом виде в том состоянии, в котором оно было получено Заказчиком, с учетом нормального износа в течение одного рабочего дня на объекте Заказчика в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области.

23.12.2024 года между Арендодателем и Заказчиком подписаны Акты приема-передачи (сдачи) о возврате Арендодателю следующих транспортных средств:

- Автомобиль марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>;

- Автомобиль марки ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак <***>.

27.12.2024 года Сторонами был составлен и подписан Акт приема передачи транспортного средства марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с вышеназванными Актами транспортные средства были возвращены с повреждениями (дефектами).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств, истец заключил Договоры с ИП ФИО2 о проведении независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств № 45, 46, 47 от 01.04.2025.

В соответствии с пунктами 5.1. Договоров, договорная цена составляет 25 000 рублей.

Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 345 649 рублей 40 копеек, из которых:

- Автомобиль марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак Н295КЕб5 – 100 127 рублей (заключение № 48-25 от 09.04.2025).

- Автомобиль марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***> – 131 822 рубля 40 копеек (заключение № 47-25 от 09.04.2025).

- Автомобиль марки ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак <***> – 113 700 рублей (заключение № 49-25 от 09.04.2025).

Письмом N б/н от 18.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с повреждением транспортных средств в период действия договора аренды N СТ/А-1 от 01.12.2021.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в повреждении ТС в результате ДТП последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы оценочных экспертиз, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключениям специалиста ФИО2 от 09.04.2025, оформленным по результатам осмотра вышеуказанных транспортных средств, общая величина затрат, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до происшествия без учета износа составляет  345 649,40 рублей, в том числе:

- автомобиль марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак Н295КЕб5 – 100 127 рублей (заключение № 48-25 от 09.04.2025),

- автомобиль марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***> – 131 822 рубля 40 копеек (заключение № 47-25 от 09.04.2025),

- автомобиль марки ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак <***> – 113 700 рублей (заключение № 49-25 от 09.04.2025).

Ответчиком данный размер восстановительной стоимости не оспорен, доказательств отсутствия его вины в возникновении повреждений, их объемов и стоимости по их восстановлению суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на получение заключений специалистов (исследования №№ 47-25, 48-25, 49-25 от 09.04.2025)  в размере 75 000 рублей, поскольку данные расходы истца связаны непосредственно с действиями ответчика по возвращению транспортных средств с техническими недостатками и вызваны необходимостью в определении объема, вида данных недостатков, и стоимости работ по их устранению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт состоялся в полном объеме в пользу ИП ФИО1, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный транспортным средствам в размере 345 649 рублей 40 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 033 рубля, всего взыскать 446 682 рубля 40 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


 Судья                                                                                             С.В. Кучкина