Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А50-14471/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» сентября 2023 года Дело № А50-14471/2022

Резолютивная часть решения принята 11.09.2023. Полный текст решения изготовлен 15.09.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 13 925 550 руб., при участии представителей:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 31.03.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 № 11, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – ответчик, Министерство тарифного регулирования) о взыскании убытков в сумме 119 607 340 руб.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Министерство финансов Пермского края (далее – третье лицо, Министерство финансов).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать убытки в сумме 50 638 300 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 02.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-587/2022.

Протокольным определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

30.08.2023 от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. и об уточнении заявленных требований в оставшейся части: просит взыскать с Пермского края в лице Министерства за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 13 925 550 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ Общества от иска в части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В обоснование иска Обществом указано на возникновение у него убытков, в виде выпадающих доходов; полагает, что названные убытки причинены Обществу в результате принятия Региональной службой по тарифам Пермского края (правопредшественник Министерства тарифного регулирования) незаконного Постановления от 20.12.2017 № 377-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (Добрянский городской округ)» (далее – Постановление № 377-т) (в редакции Постановлений от 30.12.2019 № 341-т и от 28.10.2020 № 150-т); отмечает, что незаконность Постановлений от 28.10.2020 № 150-т и от 28.09.2022 № 26-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого

акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (Добрянский городской округ)» подтверждена как вступившими в законную силу судебными актами Пермского краевого суда по делам № 3а-52/2021 и № 3а-19/2023, так и самим Министерством тарифного регулирования, принявшим заменяющий нормативный правовой акт – Постановление от 04.08.2023 № 40-т.

Министерство тарифного регулирования представило в материалы письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Общества возражает; полагает, что избранный истцом способ расчета «выпадающих расходов» не соответствует положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Министерство финансов против удовлетворения требований Общества возражает по доводам письменного отзыва; полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением спорных убытков и противоправными действиями ответчика.

Министерство финансов о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали, представитель Министерства против удовлетворения требований Общества возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2021 Общество являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Добрянского городского округа Пермского края.

Постановлением № 377-т определены долгосрочные параметры регулирования деятельности Общества для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (согласно приложению 2), действующие с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 366-т (далее – Постановление № 366-т) и Постановлением Министерства тарифного регулирования от 20.12.2019 № 319-т (далее – Постановление № 319-т) в Постановление № 377-т внесены изменения в части введения ежегодных корректировок на 2019-2020 годы.

Постановлением от 28.10.2020 № 150-т (далее - Постановление № 150-т) в приложение 2 к Постановлению № 377-т внесены изменения - одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения составил: с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 521,87 руб./Гкал; с 01.07.2020

до момента вступления в силу Постановления № 150-т — 521,87 руб./Гкал; с момента вступления в силу Постановления № 150-т по 31.12.2020 – 838,62 руб./Гкал.

Постановлением от 20.12.2020 № 313-т в Постановление № 377-т внесены изменения в части введения ежегодной корректировки на 2021 год, а Постановлением от 27.01.2021 № 1-т в связи с прекращением осуществления Обществом регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения Постановление № 377-т (с внесенными в него изменениями) признано утратившим силу.

Общество обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим с 01.01.2020 приложения 2 к Постановлению № 377-т (в редакции Постановлений № 341-т, № 150-т) и возложении на Министерство тарифного регулирования обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исходя из экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

Решением Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021 требования Общества удовлетворены, Постановление № 377-т (в редакции Постановлений № 341-т, № 150-т) признано недействующим со дня принятия в части установления Обществу тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение Пермского краевого суда от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021 Министерством тарифного регулирования принят заменяющий нормативный правовой акт – Постановление от 28.09.2022 № 26-т (далее – Постановление № 26-т).

Вследствие применения формулы, предусмотренной пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, размер тарифа составил с 01.01.2020 по 08.11.2020 – 521,87 руб./Гкал; с 08.11.2020 по 31.12.2020 – 765,64 руб./Гкал.

Полагая, что в результате принятия Постановления № 377-т, которое признано недействующим вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021, у истца возникли убытки в виде выпадающих доходов, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 119 607 340 руб.

Исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 20.07.2022.

В дальнейшем Общество обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим Постановления № 26-т и возложении на Министерство тарифного регулирования обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2020 год исходя из экономически обоснованной величины НВВ.

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2023 по делу № 3а-19/2023 ( № 3а-587/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 66а-922/2023, Постановление № 26-т признано недействующим со дня принятия, на Министерство тарифного регулирования возложена обязанность по принятию в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 03.02.2023 по делу № 3а-19/2023 ( № 3а-587/2022) Министерством тарифного регулирования принят заменяющий нормативный правовой акт – Постановление от 04.08.2023 № 40-т (далее – Постановление № 40-т), которым установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, за период с 01.01.2020 по 08.11.2020 в размере 521,87 руб./Гкал, с 08.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 384,72 руб./Гкал.

С учетом принятия Министерством тарифного регулирования заменяющего нормативного правового акта – Постановления № 40-т, Обществом направлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. и об уточнении заявленных требований в оставшейся части: просит взыскать с Пермского края в лице Министерства за счет средств казны Пермского края убытки в сумме 13 925 550 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца (с учетом принятого судом уточнения и прекращения производства по делу в части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. в связи с поступившим частичным отказом от иска) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового

акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.092010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство тарифного регулирования и

энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 09.11.2021 № 13-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по настоящему делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 377-т (в редакции Постановлений № 341-т и № 140-т) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности Общества для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (согласно приложению 2); одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения установлен с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 521,87 руб./Гкал; с 01.07.2020

до момента вступления в силу Постановления № 150-т в размере 521,87 руб./Гкал; с момента вступления в силу Постановления № 150-т по 31.12.2020 в размере 838,62 руб./Гкал.

Решением Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.11.2021, Постановление № 377-т (в редакции Постановлений № 341-т, № 150-т) признано недействующим со дня принятия в части установления Обществу тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 01.06.2021 по делу № 3а-52/2021 Министерством тарифного регулирования принят заменяющий нормативный правовой акт – Постановление № 26-т, в соответствии с которым размер тарифа составил с 01.01.2020 по 08.11.2020 – 521,87 руб./Гкал; с 08.11.2020 по 31.12.2020 – 765,64 руб./Гкал.

Решением Пермского краевого суда от 03.02.2023 по делу № 3а-19/2023 ( № 3а-587/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 66а-922/2023, Постановление № 26-т признано недействующим со дня принятия, на Министерство тарифного регулирования возложена обязанность по принятию в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 03.02.2023 по делу № 3а-19/2023 ( № 3а-587/2022) Министерством тарифного регулирования принят заменяющий нормативный правовой акт – Постановление № 40-т, которым установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, за период с 01.01.2020 по 08.11.2020 в размере 521,87 руб./Гкал, с 08.11.2020 по 31.12.2020 в размере 1 384,72 руб./Гкал.

Таким образом, незаконность Постановления № 377-т (в редакции Постановлений № 341-т и № 150-т) и Постановления № 26-т подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Пермского краевого суда по делам № 3а-52/2021 и № 3а-19/2023, а также самим ответчиком, принявшим заменяющий нормативный правовой акт – Постановление № 40-т.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате издания нормативного правового акта, который в дальнейшем признан судом недействующим, истец, являющийся до 01.01.2021 теплосетевой организацией, был вынужден при определении размера платы за услугу по передаче тепловой энергии на территории Добрянского городского округа Пермского края применять с 08.11.2020 по 31.12.2020 тариф (838,62 руб./Гкал.) меньше того размера, который должен был быть установлен при его надлежащем утверждении Министерством тарифного регулирования (1 384,72 руб./Гкал.), вследствие чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы Министерства финансов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением спорных убытков и противоправными

действиями ответчика, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Поскольку причинение Обществу убытков в виде выпадающих доходов, произошло именно в результате принятия Министерством тарифного регулирования незаконного нормативного правового акта – Постановления № 377-т (в редакции Постановлений № 341-т и № 150-т), то есть в связи с неправомерными действиями ответчика, требования Общества о взыскании с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования убытков, являются правомерными.

Расчет суммы причиненных убытков произведен истцом следующим образом: 1 384,72 руб./Гкал (тариф, установленный Постановлением № 40-т за период с 08.11.2020 по 31.12.2020) - 838,62 руб./Гкал (тариф, установленный Постановлением № 150-т за период с 08.11.2020 по 31.12.2020, то есть тариф, по которому проходили расчеты с потребителем Общества (АО «Интер РАО-Электрогенерация») в 2020 году) * 25 500 Гкал (полезный отпуск тепловой энергии за период с 08.11.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением № 40-т) = 13 925 550 руб.

Представленный истцом расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

Доводы Министерства тарифного регулирования о том, что избранный истцом способ расчета «выпадающих расходов» не соответствует положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, судом рассмотрены и признаны необоснованными. Кроме того, контррасчет суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения и прекращения производства по делу в части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. в связи с поступившим частичным отказом от иска).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 20.06.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, распределение государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 17 037 663,04 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения требований).

3. Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Пермского края в пользу открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 13 925 550 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.06.2023 1:20:00

Кому выдана Торопицин Сергей Викторович