Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А55-13275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А55-13275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция"

о взыскании 40 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

третье лицо:

ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.03.2017;

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" об обязании предоставить необходимые документы для определения размере действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" за последний отчетный период, предшествующий 14.01.2019; о взыскании 40 000 000 руб. действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" за последний отчетный период, предшествующий 14.01.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на лечении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что у истца имеется представитель, который обладает полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени истца.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки истца и тем более его представителя (ч. 3 ст. 158 АПК РФ) суду не представлены, ссылка представителя истца на то, что ему не известна действительная воля ФИО1, не может быть принята во внимание судом, поскольку у представителя истца ФИО5 имеется доверенность от ФИО1 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 89-90), в соответствии с которой представитель истца наделен всеми полномочиями по представлению интересов истца в суде.

Также представителем истца в судебном заседании 19.02.2020 устно было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом определением суда от 03.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

В материалы дела 11.12.2019 поступило экспертное заключение № 2019.10-544 от 04.12.2019 (т. 5 л.д. 5-62 (оборот).

По ходатайству истца в судебное заседание 19.02.2020 обеспечила свою явку эксперт ФИО6, дала пояснения по результатам экспертизы, ответила на вопросы представителя истца и суда.

Определением от 20.02.2020 суд предложил истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с приложением доказательства внесения денежных средств на депозит суда и информации по экспертным учреждениям, экспертам, стоимости экспертизы и срок ее проведения.

Истцом данное требование суда проигнорировано, мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы не представлено, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не внесены, сведений об экспертной организации, в которой истец желает провести повторную экспертизу, также не представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд не должен оказывать предпочтения какой-либо стороне.

С учетом того, что экспертное заключение представлено в арбитражный суд 11.12.2019 года, у истца и его представителя имелось достаточно времени для подготовки соответствующих ходатайств.

Суд при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании 19.02.2020 указал, что заключение эксперта является ненадлежащим, в связи с тем, что им не были оценены договоры займа от 2008 года, которые представлены истцом в материалы дела, а также, по мнению истца, неверно оценена стоимость земельного участка, поскольку в 2017 году ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" реализован земельный участок по цене, которая значительно превышает ту, которая установлена экспертом (в пересчете на 1 кв.м.).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены: депозитные договоры № 67 от 02.07.2008, № 72 от 28.10.2008, № 62 от 01.04.2008, договоры займа № 56/14/10-08 от 14.10.2008, № 3/-01/09-10 от 01.09.2010, № 2/03/08-10 от 03.08.2010, № 1/З/08 от 02.12.2008, № 54/08/10-08 от 08.10.2008, № 21/29/01-08 от 29.01.2008, представленные истцом в материалы дела в ходе проведения экспертизы (т. 3 л.д. 20-47), судом отклоняются, поскольку, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" за 2018 год, использовавшейся экспертом при определении действительной стоимости доли (т. 5 л.д. 116-128), дебиторская задолженность по указанным выше договорам в бухгалтерской отчетности ответчика не числится.

Доказательств того, что бухгалтерская отчетность ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" за 2018 год является недостоверной, истцом не представлено, каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Также по запросу суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары поступила копия бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" за 2018 год, которая соответствует использовавшейся экспертом при составлении экспертного заключения.

Кроме того ООО «Самтелекомстрой» (договоры займа 56/14/10-08 от 14.10.2008, 54/08/10-08 от 08.10.2008) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Бенджамин" ИНН <***>, которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Волгарег» ИНН <***>, которое ликвидировано 14.02.2012.

ООО «Интертеле.ком» (договор займа 2/03/08-10 от 03.08.2010) прекратило свою деятельность 06.07.2017 в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Доводы истца о том, что эксперт неверно оценил стоимость земельного участка, судом отклоняются, поскольку они сводятся с несогласием с выводами эксперта, а представленный истцом договор от 2017 года не может служить доказательством стоимости земельного участка, поскольку в данном случае в рамках проведения экспертизы оценивалась стоимость активов ответчика по состоянию на 31.12.2018, тогда как договор, на который ссылается истец, заключен в 2017 году.

Судом установлено, что при определении неликвидной дебиторской задолженности эксперт указал на исключение организации из ЕГРЮЛ, истечения срока исковой давности,

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица полагали возможным при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" основываться на выводах, сделанных в заключении эксперта.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1 являлся собственником 33,33% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная группа "Репродукция".

14 января 2019 года ФИО1 направил в ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" нотариально удостоверенное заявление, в котором в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сообщил о своем выходе из общества и просила выплатить ей в порядке п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО в течение 3 месяцев действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 33,33% уставного капитала.

Заявление ФИО1 о выходе из общества получено директором ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" ФИО7 14 января 2019 года.

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 9.3 Устава ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" действительная стоимость доли выплачивается участнику в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 14 апреля 2019 года.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, 7 определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п. п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Как указано выше определением суда от 03.10.2019 была назначена судебная экспертиза, на предмет определения действительной стоимости доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» N 2019.10-544 от 04 декабря 2019 года действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 595 000 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по основанием изложенным выше.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» N 2019.10-544 от 04 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1, составлявшая на момент выхода из общества 33.33% от уставного капитала общества, равна 6 595 000 руб.

В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 6 595 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом ФИО8 является инвалидом 2 группы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При этом при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом того, что ФИО8 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на цену иска 39 000 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 821 руб. государственной пошлины, а с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 166 179 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" в пользу ФИО1 6 595 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" в доход федерального бюджета 33 821 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 166 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов