Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А64-7857/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7857/2018
г. Тамбов
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.»

<...>, кв. 1Н

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1

<...>

(ОГРНИП 316784700227182, ИНН <***>)

3) Министерство обороны Российской Федерации

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 580 000 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

3) не явился, извещён

4) не явился, извещён

5) не явился, извещён


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ООО «СтройМонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания» (ООО «МСК», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 25 от 28.05.2018 в размере 580 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 21.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (ООО «Т.М.А.»), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), Министерство обороны РФ (МО РФ).

Определением суда от 17.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 с ООО «Моршанская строительная компания» в пользу ООО «СтройМонолит» взысканы основной долг по договору № 25 от 28.05.2018 в размере 580 000 руб. 00 коп., судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 600 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-7857/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МСК» - без удовлетворения.

15.06.2020 ООО «Т.М.А.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-7857/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 заявление ООО «Т.М.А.» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу № А64-7857/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено по новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ООО «СтройМонолит» (подрядчик) и ООО «МСК» (субподрядчик) был заключён договор № 25 (договор), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого субподрядчик в целях реализации государственного контракта ИГК 17704252261170012010 принял на себя обязательство по заданию подрядчика в установленный срок по предоставленному проекту выполнить работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16», и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 12-14).

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость работ определяется согласно расчёту стоимости работ - приложению № 1 к договору (том 1, л.д. 15) и составляет 580 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 88 474 руб. 58 коп.

В силу п. 2.3. договора окончательный расчёт производится после всех выполненных работ в течение 14 календарных дней.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; срок выполнения работ - 15 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает своё действие в части выполнения работ в момент подписания подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии полной оплаты подрядчиком произведённых работ (п.п. 6.1., 6.3. договора).

01.06.2018 в адрес истца ответчиком были направлены акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.06.2018 на сумму 580 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.06.2018 на ту же сумму (том 1, л.д. 16, 17).

Упомянутые унифицированные формы были подписаны генеральным директором ООО «СтройМонолит» ФИО2 и скреплены оттиском печати подрядчика без фактической приёмки выполненных ООО «МСК» субподрядных работ.

Платёжным поручением № 45 от 01.06.2018 (том 1, л.д. 60) истец перечислил ответчику 580 000 руб. 00 коп.

В июле 2018 года ООО «СтройМонолит» стало известно, что работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16» ООО «МСК» не выполнялись.

Претензионным письмом б/н от 06.08.2018 (том 1, л.д. 9) истец предложил ответчику в пятидневный срок возвратить 580 000 руб. 00 коп., перечисленные ему за фактически не выполненные в рамках договора кровельные работы.

Не возращение денежных средств по договору послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 25 от 28.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу п. 14.2 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Обобщая приведённое, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч.ч. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В п.п. 4.2.2., 5.1., 5.2., 5.4. договора стороны согласовали, что в обязанности подрядчика входит принятие выполненных субподрядных работ. При приёмке выполненных работ уполномоченный представитель подрядчика проверяет их соответствие заданному перечню работ. О несоответствии выполненных работ подрядчик обязан незамедлительно сообщить субподрядчику. Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятые подрядчиком по количеству и качеству с момента подписания сторонами акта о выполненных работ.

Как указывалось выше, истцом и ответчиком подписаны без замечаний акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приёмке выполненных работ № 1 от 01.06.2018 - Приложение № 2 к договору (том 1, л.д. 61) на сумму 580 000 руб. 00 коп. При этом ООО «СтройМонолит» работы фактически не принимались.

Истец полагает, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнялись.

В обоснования своей позиции ООО «СтройМонолит» ссылается на письмо-запрос б/н от 14.11.2018 (том 1, л.д. 56), направленное в адрес ООО «Т.М.А.», о предоставлении информации о выполненном ООО «МСК» в рамках договора объёме работ, и письмо-ответ ООО «Т.М.А.» б/н и даты (том 1, л.д. 57), из которого усматривается, что в связи с долгим согласованием условий договорных отношений между ООО «Т.М.А.» и ООО «СтройМонолит» по вопросу осуществления работ по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа» ООО «Т.М.А.» заключило соответствующий договор № 2018/05/18 от 18.05.2018 с ИП ФИО1 (договор силами ИП ФИО1 не выполнен); техническое задание на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту лицевых фасадов и кровли здания штаба Западного военного округа, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16 (том 1, л.д. 75-87), в котором отражена общая площадь скатной жёсткой кровли здания - 14 905 кв.м; объяснения директора ООО «МСК» ФИО3 и ИП ФИО4, данные в ходе доследственной проверки (том 2, л.д. 52-57), из которых следует, что ООО «МСК» никаких работ в рамках спорного договора не выполняло, эти работы были выполнены иной организацией, а сам договор заключён по предложению генерального директора ООО «СтройМонолит» ФИО2 в целях оплаты имеющегося у него долга перед ФИО3

Судом установлено, что работы по устройству стропильной системы и кровельному открытию на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16» в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5) в объёме 1 500,05 кв.м проекции кровли выполнены силами ООО «Т.М.А.», что подтверждается: заключённым между ООО «РосВоенСтрой» и ООО «Т.М.А.» дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018, а также соответствующими унифицированными формами КС-1, КС-2 (том 5, л.д. 1-17).

Кроме того, согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2020 (том 4, л.д. 42-48), работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39. Шифр объекта 3-11/17-16» в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5) в объеме 1500,05 кв.м проекции кровли, выполнены силами ООО «Т.М.А.».

Определениями суда от 29.10.2018 и от 21.11.2018 ООО «МСК» предложено представить доказательства выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16», в том числе: трудовые договоры с работниками, непосредственно осуществлявшими работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте, документы, подтверждающие осуществление строительного контроля.

Данные определения суда оставлены ООО «МСК» без внимания.

Определениями суда от 17.12.2018 и от 16.01.2019 ответчику предложено обеспечить явку директора ООО «МСК» ФИО3 для дачи пояснений по существу спора, также оставленными ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель ООО «МСК» затруднился разъяснить суду, каким образом ответчик выполнял работы на закрытом объекте, как соблюдался пропускной режим на территорию закрытого военного городка № 39.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изложенные обстоятельства, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указывают на то, что подписанные ООО «СтройМонолит» акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком договорных обязательств.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По мнению суда, к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса не применимы, так как предметом спора является не качество выполненных работ, а не выполнение ответчиком работ вовсе.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объёму работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ № 13765/10 от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009).

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: ответчиком работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16» в рамках договора не выполнялись, доказательств обратного ООО «МСК» в материалы дела не представлено, доводы истца и приобщённые к материалам дела доказательства не опровергнуты; факт подписания истцом форм КС-2, КС-3, а также акта о приёмке выполненных работ № 1 от 01.06.2018 (приложение № 2 к договору) на сумму 580 000 руб. 00 коп. без приёмки работ не имеет правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является не качество выполненных ООО «МСК» работ, а не выполнение ответчиком работ вообще.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, ООО «СтройМонолит» имеет субъективное материальное право на взыскание с ООО «МСК» перечисленной по договору суммы в размере 580 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 25 от 28.05.2018 в размере 580 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 14 600 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов