Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-23609/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23609/2017
город Краснодар
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион», г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконным решения от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/191216/0018004

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: Мин А.И. – доверенность от 14.07.2017 № 125,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «МАС Альбион», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/191216/0018004; о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, заявление рассматривается без участия представителя общества по имеющимся материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.03.2018 до 28.03.2018 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, является участником внешнеэкономической деятельности.

ООО «MAC Альбион» в рамках исполнения внешнеторгового контракта № MAS AG45-2014 от 10.12.2014 и приложения № 16 от 11.10.2016, заключенного с компанией WEIFANG CITY GUOMEI CHEMICAL CO. LTD (Китай), по ДТ № 10317100/191216/0018004 был ввезен и задекларирован товар № 1: «сульфат магния семиводный (промышленный 0,1-1 мм), представляет собой кристаллический порошок белого цвета без запаха, химическая формула: MGS04.7H20 CAS номер - 10034-99-8, применяется как добавка для устройства дорожных и аэродромных покрытий», изготовитель WEIFANG CITY GUOMEI CHEMICAL CO., LTD, товарный знак отсутствует, вес нетто 162 000 кг, КОД ТНВЭД ТС 2833210000, страна отправления и происхождения товаров – Китай, заявленные условия поставки – CIF Новороссийск.

Таможенная стоимость поставляемых товаров была заявлена ООО «МАС Альбион» в размере их стоимости, согласованной между сторонами (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, первый метод определения таможенной стоимости).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, декларантом при подаче ДТ № 10317100/191216/0018004 представлены в таможенный орган следующие документы: контракт № MAS AG45-2014 от 10.12.2014, заявления на перевод № 143 от 24.11.2016, № 140 от 23.11.2016, коносамент 140696019090 от 19.10.2016, упаковочный лист от 12.10.2016, инвойс от 10.12.2014 GМ20161012, приложение к контракту № 16 от 11.10.2016, прайс-лист от 2016-10-11, экспортная таможенная декларация № 425820160000984691 от 2016-10-19, сертификат качества, письмо с описанием товара № 1411-01 от 14.11.2016, страховой полис с переводом РСВ020001161100037922 от 18.10.2016.

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара по ДТ № 10317100/191216/0018004 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях (данные ИАС «Мониторинг - Анализ»); наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (в части проверки правильности определения основы и полноты: включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также правильности их количественного определения (в части включения платежей за транспортировку товара). В связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.12.2016 и предложено декларанту в срок до 11.02.2017 представить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317100/191216/0018004:

1) пояснения по факту снижения ИТС декларируемых товаров в сравнении с ранее ввезенными идентичными товарами, а также подтверждающие документы;

2) прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом;

3) ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки на текущую дату, выписки из лицевых счетов, банковские справки на покупку иностранной валюты, выписки о транзакциях;

4) бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

5) копию коносамента № 140696019090 от 19.10.2016 с отметками об оплате фрахта;

6) другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Декларантом до выпуска товаров в адрес таможенного органа по ДТ № 10317100/191216/0018004 письмом от 09.02.2017 № 902 были представлены запрашиваемые дополнительные документы и сведения: пояснения по факту снижения ИТС декларируемых товаров в сравнении с ранее ввезенными идентичными товарами № 102/4 от 01.02.2017; пояснения по факту снижения ИТС декларируемых товаров в сравнении с ранее ввезенными идентичными товарами от производителя от 07.10.2016 с переводом; прайс-лист производителя от 01.06.2016 с переводом; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 22.01.2015 № 15010006/1000/0003/2/1; выписка из лицевого счета по состоянию на 24.11.2016 № 40702.840.3.08030003973; выписка из лицевого счета по состоянию на 23.11.2016 № 40702.840.3.08030003973; поручение на покупку валюты № 91 от 23.11.2016; заявление на перевод валюты № 140 от 23.11.2016; поручение на покупку валюты № 92 от 24.11.2016; заявление на перевод валюты № 143 от 24.11.2016; бухгалтерские документы об оприходовании - карточка 41 счета от 18.12.2016; копия коносамента № 140696019090 от 19.10.2016 с отметками об оплате фрахта; пояснения по условиям продаж от 01.02.2017; калькуляция цены реализации № 102/1 от 01.02.2017; договор поставки (реализации) № MAC 197-16 ал от 07.10.2016; спецификация № 1 от 07.10.2016; счет-фактура № 14 от 03.01.2017; счет-фактура № 11 от 03.01.2017; счет-фактура № 12 от 03.01.2017; счет-фактура № 13 от 03.01.2017; счет-фактура № 16 от 04.01.2017; счет-фактура № 15 от 04.01.2017; документы переводчика.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317100/191216/0018004, таможенный орган пришел к выводу о том, что юридическим лицом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, представленные декларантом документы и сведения не устраняют оснований недостоверности заявляемых декларантом сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317100/191216/0018004, декларантом заявлены не все сведения об обстоятельствах и условиях сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товаров, представлены не все необходимые документы, а неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товара, ввиду этого, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.03.2017, заявленной в декларации на товары по ДТ № 10317100/191216/0018004, в соответствии с которым таможенная стоимость указанного товара определена по шестому (резервному, метод 6 на базе 3) методу. Для расчета таможенной стоимости товаров № 1 в рамках метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ № 10317100/191216/0018004 таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в ДТ № 10702020/041016/0027823 (товар № 1). Заявленный ИТС составил 0,11 долларов США, скорректированный ИТС - 0,15 долларов США. Сумма доначисленных таможенных платежей – 84 866,08 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, действующий в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, в соответствии со статьей 75 ТК ТС, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов Таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС, если международные договоры государств - членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Приложения № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы, с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом в совокупности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввозимого товара по ДТ № 10317100/191216/0018004, в подтверждение применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, обществом представлен пакет документов, в которых содержались все необходимые сведения для определения таможенной стоимости. Данный перечень документов таможенный орган посчитал недостаточным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 5, 6, 7, 8, 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

При декларировании товаров по ДТ № 10317100/191216/0018004 заявитель представил в таможенный орган: контракт № MAS AG45-2014 от 10.12.2014; заявления на перевод № 143 от 24.11.2016, № 140 от 23.11.2016; коносамент 140696019090 от 19.10.2016; упаковочный лист от 12.10.2016; инвойс от 10.12.2014 GМ20161012, приложение к контракту № 16 от 11.10.2016; прайс-лист от 2016-10-11; экспортную таможенную декларацию № 425820160000984691 от 2016-10-19, сертификат качества, письмо с описанием товара № 1411-01 от 14.11.2016, страховой полис с переводом РСВ020001161100037922 от 18.10.2016, пояснения по факту снижения ИТС декларируемых товаров в сравнении с ранее ввезенными идентичными товарами № 102/4 от 01.02.2017; пояснения по факту снижения ИТС декларируемых товаров в сравнении с ранее ввезенными идентичными товарами от производителя от 07.10.2016 с переводом; прайс-лист производителя от 01.06.2016 с переводом; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 22.01.2015 № 15010006/1000/0003/2/1; выписку из лицевого счета по состоянию на 24.11.2016 № 40702.840.3.08030003973; выписку из лицевого счета по состоянию на 23.11.2016 № 40702.840.3.08030003973; поручение на покупку валюты № 91 от 23.11.2016; заявление на перевод валюты № 140 от 23.11.2016; поручение на покупку валюты № 92 от 24.11.2016; заявление на перевод валюты № 143 от 24.11.2016; бухгалтерские документы об оприходовании - карточка 41 счета от 18.12.2016; копия коносамента № 140696019090 от 19.10.2016 с отметками об оплате фрахта; пояснения по условиям продаж от 01.02.2017; калькуляцию цены реализации № 102/1 от 01.02.2017; договор поставки (реализации) № MAC 197-16 ал от 07.10.2016; спецификацию № 1 от 07.10.2016; счет-фактуру № 14 от 03.01.2017; счет-фактуру № 11 от 03.01.2017; счет-фактуру № 12 от 03.01.2017; счет-фактуру № 13 от 03.01.2017; счет-фактуру № 16 от 04.01.2017; счет-фактуру № 15 от 04.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2017 таможенным органом указано на то, что согласно пункту 1.1 контракта № MAS AG45-2014 продавец обязуется поставить товар на условиях FOB порт Китая либо CIF морской порт России или DAP место назначения (ИНКОТЕРМС 2010), а покупатель принять товар и оплатить, если в приложении не указано иное. Согласно пункту 1.2 контракта, объем каждой партии по контракту оговаривается приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта. В процессе оформления ДТ № 10317100/191216/0018004 декларантом представлено приложение от 11.10.2016 № 16 к контракту, в котором оговорены параметры данной поставки (условия поставки, количество, цена товара). При рассмотрении представленных ПАО Филиал Банка ВТБ документов установлено, что дополнительное соглашение от 11.10.2016 №16 к контракту № MAS AG45-2014 от 10.12.2014, представленное декларантом в таможенный орган, не представлялось в ПАО Филиала Банка ВТБ. Таким образом, можно сделать вывод, что данная поставка не согласована сторонами в рамках контракта, в связи с чем, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В представленном юридическим лицом прайс-листе компании WEIFANG CITY GUOMEI CHEMICAL CO., LTD указана упаковка товара, но отсутствует единица измерения товара, за которую указаны цены на условиях FOB Циндао. Таким образом, цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме. В результате проведенного таможенного осмотра (акт 10317110/221216/004716) установлено, что вес брутто фактически составил 163 475 кг, вес брутто по документам 162 648 кг. Стоимость товара в инвойсе указана из расчета веса нетто товара, что, по мнению таможенного органа, указывает на вероятность заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Однако, при формировании указанных выводов таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Из материалов дела следует и судом установлено, что юридическим лицом в ПАО Филиал Банка ВТБ были предоставлены все документы по вышеуказанной сделке и ООО «MAC Альбион» был направлен письменный запрос от 20.03.2017 относительного того, предоставлялось ли юридическим лицом в адрес банка дополнительное соглашение от 11.10.2016 № 16 к контракту от 10.12.2014 № MAS AG45-2014. Письмом от 23.03.2017 № 997/703816 Банк ВТБ подтвердил, что данные документы были получены им и направлены в адрес таможенного органа в соответствии с их запросом, что свидетельствует о необоснованности доводов таможни о несогласованности рассматриваемой поставки в рамках контракта.

Судом установлено, что в рассматриваемом в рамках поставки прайс-листе указана упаковка товара, но отсутствует единица измерения товара, за которую указаны цены, на условиях FOB Циндао. Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по цене за товар указывается в единицах измерения, в которых поставляется товар (согласно Приложению № 16 - мешки по 25 кг). В связи с чем, суд считает необоснованным довод таможенного органа о не подтверждении цены товара производителем.

Заявителем не опровергается обстоятельство о том, что поставщиком был неверно указан вес брутто товара - 162 648 кг, и дано пояснение, из которого следует, что при отгрузке в Китае не был произведен перевес груза и указан примерный вес исходя из веса брутто полипропиленового мешка без учета полиэтиленового вкладыша, этим объясняется разница в весе брутто.

Однако, расхождение заявленного и фактического веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу расчета и незначительные расхождения в весе брутто товара не могут свидетельствовать о различиях в таможенной стоимости партии товаров. В связи с чем, суд считает неправомерным довод таможни о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Представленные юридическим лицом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317100/191216/0018004 и контракту, судом не выявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ, доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «MAC Альбион» по ДТ № 10317100/191216/0018004, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10702020/041016/0027823.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317100/191216/0018004, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ № 10702020/041016/0027823, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, таможенная стоимость, изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с аналогичными характеристиками товара, поставляемого в адрес общества по обжалуемой ДТ, а именно: 1) различные условия поставки (CIF-FOB): по ДТ № 10702020/041016/0027823 покупатель отдельно оплачивал перевозку товара, страхование, разгрузку и транспортировку в точку назначения, по ДТ № 10317100/191216/0018004 цена товара уже включала в себя стоимость фрахта, транспортные расходы, а также страхование груза; 2) использована различная упаковка товара: груз, выпущенный по ДТ № 10702020/041016/0027823, был упакован в биг-беги по 600 кг, а по ДТ № 10317100/191216/0018004 - в мешки по 25 кг; 3) разные характеристики товара: загрузка в контейнера была без паллет, отличие размера гранул (0,1-1 мм вместо 1-4 мм); 4) поставщиком сульфата магния семиводного по ДТ № 10702020/041016/0027823 является китайский завод LAIZHOU GUANGCHENG CHEMICAL, в то время как поставщиком сульфата магния семиводного по ДТ № 10317100/191216/0018004 является компания WEIFANG CITY GUOMEI CHEMICAL.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317100/191216/0018004.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, требование заявителя по настоящему делу является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своем заявлении ООО «MAC Альбион» просит взыскать с Новороссийской таможни понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «MAC Альбион» (Заказчик) и адвокат Рязанова И.А. (Исполнитель) заключили договор от 01.06.2017 № 01/06-17 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления и подготовке дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Краснодарского края по спору о таможенной стоимости товаров на основании контракта от 10 декабря 2014 года № MAS AG 45-2014 и ДТ № 10317100/191216/0018004.

Из пункта 4.1 договора следует, что сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 20 000 рублей и включает в себя затраты по сбору документов, составлению искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Краснодарского края.

Указанная сумма оплачена ООО «MAC Альбион» исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 1123.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 рублей за каждый день работы.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг адвоката, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер судебных издержек до 3 500 рублей (составление и подача искового заявления), в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций – 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.05.2017 № 1010.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу ООО «МАС Альбион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.03.2017 по ДТ № 10317100/191216/0018004, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков