Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-82771/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.05.2020

Дело № А41-82771/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.06.2019;

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 23.05.2018;

в судебном заседании 18.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению в пользу ФИО7 денежных средств в размере 731 665 руб. 02 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) денежных средств в совокупном размере 10 645 фунтов стерлингов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в период с 28.12.2015 по 28.03.2016 с расчетного счета ФИО1 № 40817826350010002854, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу его сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были перечислены денежные средства в счет оплаты его обучения на очной форме в университете Голдсмитс (г. Лондон) за 2015-2016 учебный год в совокупном размере 10 645 фунтов стерлингов, а именно:

- 28.12.2015 – в сумме 3 500 фунтов стерлингов;

- 18.01.2016 - в сумме 95 фунтов стерлингов;

- 26.02.2016 - в сумме 3 000 фунтов стерлингов;

- 29.02.2016 - в сумме 650 фунтов стерлингов;

- 25.03.2016 - в сумме 2 500 фунтов стерлингов;

- 28.03.2016 - в сумме 900 фунтов стерлингов.

Суды указали, что справкой университета Лондона Голдсмитс № 3342948 от 29.05.2019 подтверждается, что ФИО7 был зачислен на очную форму обучения по программе «магистр искусств: Кинопроизводство (Продюсирование)» на учебный год 2015-2016 в период с 21.09.2015 по 30.09.2016, плата за учебный год составила 20 000 фунтов стерлингов, которая была внесена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО7, обучавшийся по очной форме в иностранной организации, не достиг 23х-летнего возраста, а также не имел источника дохода и находился на иждивении своего отца - ФИО1

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что содержание ФИО7, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности ФИО1 и сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам или при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам надлежало выяснить имеется ли между Российской Федерацией и Великобританией международный договор, на основании которого ФИО7 мог бы быть направлен на обучение.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что утверждение судов об отсутствии у ФИО7 источника дохода не основано на доказательствах.

По мнению финансового управляющего, с учетом наличия возбужденных в отношении должника исполнительных производств, перечисление денежных средств в счет оплаты обучения было лишено экономического смысла.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Указанная обязанность наравне с иными, установленными законом, прекращается для родителей, если ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения названного возраста в результате эмансипации или вступления в брак.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В статье 2 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закреплено, что нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что производя оспариваемые платежи должник исполнял свои обязанности как родителя ФИО7, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно отсутствия у ФИО7 источника дохода, а также недоказанности экономической целесообразности в совершении сделки свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд округа учитывает, что судами установлен факт перечисления должником денежных средств сыну за обучение, денежные средства за обучение внесены в полном объеме, ФИО7 обучался в иностранном университете на основании договора, не достиг 23х-летнего возраста, не имел источника дохода и находился на иждивении своего отца - ФИО1, обучение проходило по очной форме.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина