Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-41543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41543/2022

29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.09.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А43-41543/2022


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий её недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.02.2021 в отношении автомобиля Kia Sportage 2020 года выпуска, заключенного с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что в период заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Активы, отраженные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2020, на общую сумму 66 021 000 рублей, являлись неликвидными. При этом размер заемных обязательств должника в указанный период составлял более 63 000 000 рублей, то есть результаты деятельности должника нельзя охарактеризовать как положительные. Следовательно, реализация автомобиля представляла собой действия по выводу ликвидных активов должника в отсутствие встречного предоставления.

Между ФИО1 и должником имеются признаки фактической аффилированности. Супруг ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Партнер», которое, в свою очередь, предоставляло помещение в аренду должнику.

Предоставленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством наличия у него финансовой возможности выдать Обществу заем на сумму 2 000 000 рублей. Доход ФИО4 (супруга ответчика) за 2018 год составил 364 667 рублей 58 копеек, за 2019 год – 560 107 рублей 46 копеек, за 2020 год – 491 593 рубля 51 копейка, доход ФИО1 за 2020 год – 550 рублей. Следовательно, семья Ж-вых не имела объективной возможности передать Обществу в качестве займа 2 200 0000 рублей. Доказательства того, что денежные средства, снятые с расчетных счетов в период с 2019 года, аккумулировались исключительно для выдачи займа должнику в 2020 году, отсутствуют. При этом супруги Ж-вы представили сведения о получении наличных денежных средств, выписки, позволяющие исследовать движение по расчетному счету, отсутствуют.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, указав на необходимость отмены принятых судебных актов.

ФИО1 в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.01.2021 № ХР00033595, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Kia Sportage Qle 2020 года выпуска, VIN <***>, за 2 070 000 рублей.

ФИО1 (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили соглашение об отступном от 12.02.2021, согласно которому должник в счет оплаты задолженности в размере 2 200 000 рублей по договору займа от 20.10.2020 передает ответчику автомобиль Kia Sportage Qle, VIN <***>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 11.12.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что транспортное средство передано ФИО1 во исполнение несуществующего заемного обязательства, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспоренной сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование позиции о недействительности договора купли-продажи конкурсный управляющий указал, что сделка являлась безвозмездной, так как ФИО1 фактически не предоставляла должнику денежные средства в заем.

ФИО1 в опровержение доводов конкурсного управляющего представила в материалы дела договор займа от 20.10.2020, согласно которому ответчик передал должнику 2 200 000 рублей на срок до 20.01.2021, и акт приема-передачи денежных средств к нему, подписанный сторонами (ФИО1 и ФИО5 как руководителем Общества) и содержащий оттиск печати должника.

Исходя из пояснений ответчика, соглашение об отступном заключено в целях  погашения задолженности по указанному договору займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем, ФИО1 представила в материалы дела выписки с расчетных счетов её супруга ФИО4, из которых следует, что с 10.01.2019 по 31.08.2020 он снял 7 000 000 рублей наличными денежными  средствами, в том числе с августа по сентябрь 2020 года 2 400 000 рублей.

Информация, изложенная в выписке, опровергает аргумент конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договора займа супруги Ж-вы не могли аккумулировать денежные средства в размере 2 200 000 рублей и передать их Обществу.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, фактического причинения такого вреда и осведомленности второй стороны сделки об этом), влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае суды признали недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением оспоренного договора об отступном, так как в результате его заключения была погашена реально имеющаяся задолженность перед ФИО1 Стоимость переданного автомобиля соответствовала размеру долга, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Передача имущества в качестве отступного может свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требований кредитора (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), однако оспоренный договор заключен вне пределов периодов подозрительности, установленных пунктами 2 и 3 указанной нормы (месяц или шесть месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве).

При условии недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника аргументы конкурсного управляющего об аффилированности сторон и наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе документально подтвержденным фактом наличия у супругов Ж-вых финансовой возможности предоставить должнику заем, и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-41543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова