Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А45-34880/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (№ 07АП-7377/2022 (1)) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34880/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-НСК» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 3 055 090 руб. 72 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 11 781 324 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021; ФИО4 по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-НСК» (далее – ООО «Евросиб-НСК», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 055 090 руб. 72 коп.

ООО «Старт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 781 324 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по первоначальному иску с ООО «Старт» в пользу ООО «Евросиб-НСК» взыскана задолженность по договору субподряда № 65-ОН2 от 25.11.2019 в размере 940 285 руб. 05 коп., по договору подряда № 64-ОН2 от 25.11.2019 в размере 2 114 805 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 275 руб. 45 коп.

По встречному иску с ООО «Евросиб-НСК» в пользу ООО «Старт» взыскана неустойка по договору субподряда № 65-ОН2 от 25.11.2019 в размере 500 000 руб., по договору подряда № 64-ОН2 от 25.11.2019 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 907 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 093 366 руб. 17 коп. и по встречному иску в размере 881 907 руб., суд взыскал с ООО «Старт» в пользу ООО «Евросиб-НСК» 2 211 459 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойку по договорам в размере 11 781 324 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в просрочке выполнения работ, отсутствие в материалах дела журнала производства работ фасадчиков доказательством вины ответчика не является. Судом при принятии оспариваемого решения не учтено поведение истца, начиная с 2021 года и по день подачи иска, истец не отвечал на письма ответчика, не исполнял гарантийные обязательства. Оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки по ходатайству истца у суда не имелось, неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Евросиб-НСК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленных апеллянтом дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянтом не представлено обоснования невозможности представления материалов гражданского дела № 2-3104/2022 в суд первой инстанции, а также не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в их отсутствие. Представленный ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы отзыв вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (главный подрядчик) заключены:

- договор субподряда № 65-ОН2 от 25.11.2019 (далее – договор № 65-ОН2), предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, с доставкой на объект: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции -I, II, III, IV этапы строительства», расположенные в границах земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:041005:70 (ЖК Онега, Жилой дом № 7).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен до 20.05.2020.

Цена работ составила 4 528 723 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ в соответствии с положениями раздела 3 договора производится путём внесения авансового платежа и поэтапной оплаты по фактически выполненным объёмам работ до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели возврат гарантийного удержания в размере 20% от цены договора – в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приёмка выполненных работ производится в объёме завершённого конкретного вида работ, кратного одному этажу одного подъезда в следующем порядке:

- истец ежемесячно не позднее 25 числа отчётного месяца предоставляет ответчику в трёх экземплярах акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительную документацию на выполненный объём работ (пункт 8.1.1);

- ответчик после получения от истца указанных документов в течение 5 рабочих дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний, подписывает акт и справку, а при наличии замечаний – направляет акт и справку истцу для устранения замечаний (пункт 8.1.2).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, в случае не информирования истца в срок, установленный пунктом 8.1.2 договора, либо в случае уклонения ответчика от подписания документов, указанных в пункте 8.1.1 договора, работы считаются выполненными без недостатков.

В рамках договора субподряда № 65-ОН2 от 25.11.2019 истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности на сумму 940 285 руб. 05 коп.

- договор подряда № 64-ОН2 от 25.11.2019 (далее – договор № 64-ОН2), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, с устройством подоконников, наружной отделки, доставкой на объект: «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции -I, II, III, IV этапы строительства», расположенные в границах земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:041005:70 (ЖК Онега, Жилой дом № 7).

Цена договора составила 7 252 600 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен до 17.05.2020.

Оплата работ в соответствии с положениями раздела 3 договора производится путём внесения авансового платежа и поэтапной оплаты по фактически выполненным объёмам работ до 10го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели возврат гарантийного удержания в размере 20% от цены договора – в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приёмка выполненных работ производится в объёме завершенного конкретного вида работ, кратного одному этажу одного подъезда в следующем порядке:

- истец ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет ответчику в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 8.1.1);

- ответчик после получения от истца указанных документов в течение 5 рабочих дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний, подписывает акт и справку, а при наличии замечаний – направляет акт и справку истцу для устранения замечаний (пункт 8.1.2).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, в случае не информирования истца в срок, установленный пунктом 8.1.2 договора, либо в случае уклонения ответчика от подписания документов, указанных в пункте 8.1.1 договора, работы считаются выполненными без недостатков.

В рамках договора субподряда № 64-ОН2 от 25.11.2019 истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности на сумму 2 144 805 руб. 67 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по двум договорам в общем размере 303 055 090 руб. 72 коп., ООО «Евросиб-НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Старт» мотивирован нарушением ООО «Евросиб-НСК» сроков выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем начислена неустойка по правилам пункта 10.3 договоров в размере 11 781 324 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 711, 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску установил факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

По встречным исковым требованиям ООО «Старт» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки истцом выполнения работ по спорным договорам, при этом исключил из расчета пени период после 13.04.2021, потребовавшийся заказчику для приёмки выполненной работы, принял во внимание доводы истца о наличии, в том числе, вины ответчика в просрочке выполнения работ, и установил основания для снижения ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой его части выводов по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договоров субподряда № 65-ОН2 от 25.11.2019 и подряда № 64-ОН2 от 25.11.2019 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки истцом выполнения работ по спорным договорам, что истцом по существу не оспаривалось.

На основании пункта 10.3 договоров ООО «Старт» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 11 781 324 руб. 14 коп., в том числе:

- по договору № 64-ОН2 - за период с 21.05.2020 по 20.04.2021 в размере 4 528 723 руб. 34 коп.;

- по договору № 64-ОН2 - за период с 18.05.2020 по 20.04.2021 в размере 7 252 600 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, так как с учётом пяти дней на приёмку работ в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению период, потребовавшийся заказчику для приёмки выполненной работы, в связи с чем из расчета подлежит исключению период просрочки после 13.04.2021.

ООО «Евросиб-НСК», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослалось на наличие вины обеих сторон в просрочке выполнения работ, в том числе, в связи с несвоевременной передачей строительной готовности смежным подрядчиком, без своевременного выполнения работ которыми, невозможно было приступить к выполнению договора, кроме этого, сослалось на введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом пояснений технических специалистов сторон, данных в судебных заседаниях, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ: ведение кладки кирпичных стен техэтажа выполнялось 07.05.2020, отсутствие в материалах дела журнала производства работ фасадчиков, которые в соответствии с представленным истцом проектом, выполняли работы по устройству металлического каркаса, то есть самих оконных проемов, куда по технологии истец должен был монтировать оконные изделия, предварительно произвести контрольные замеры, отдать изделия в производство и только после произвести монтаж.

ООО «Евросиб-НСК» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру пени.

Исследовав и оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая разный размер ответственности сторон за нарушение обязательств, установленный спорными договорами (для истца - 1%, для ответчика – 0,1%), учитывая стоимость исполненных истцом обязательств в установленные договорами сроки, вышеуказанные обстоятельства о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции счел возможным снизить ответственность истца по договору № 65-ОН2 до суммы 500 000 руб., по договору № 64-ОН2 до суммы 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер пени, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Обстоятельства недостатков работ, изложенные в апелляционной жалобе, а также то, что передача строительной площадки имела место в пределах сроков исполнения обязательств второй стороной, очевидно не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в снижении подлежащей уплате неустойки, если из материалов дела следует ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1