Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А14-18853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж, 394030 тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09 http://www.voronej.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18853/2018

«29» декабря 2018 г.

«24» декабря 2018г. оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В., (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.18 г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №03-18/ВТМ/2018 от 10.08.18 г.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 855 руб. 88 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству истца и ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. Ответчиком представлены скриншоты электронной переписки с истцом, оформленные в установленном законом порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 24 декабря 2018 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела , и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2017 г. с расчетного счета ООО «Автохолод» перечислена на расчетный счет ООО ПТО «ВТМ» денежная сумма в размере 38 950 руб. с назначением платежа « за аренду офиса март, апрель 2017 г. договор аренды офиса №33-17 от 01.03.2017 г.»

Перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №33 от 12.04.2017 г. и платежным поручением № 34 от 12.04.2017г. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Поскольку договор аренды офиса №33 от 01.03.2017 г. заключен не был, перечисление вышеназванной суммы истец считает ошибочным.

14.09.2017 г. ООО «Автохолод» направило в адрес ООО ПТО «Воронежская трикотажная мануфактура» требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией РПО №39406897079921. Ответчиком получено 18.09.2017г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

ООО ПТО «Воронежская трикотажная мануфактура» (ООО ПТО «ВТМ») является коммерческим предприятием, которое осуществляет несколько видов экономической деятельности, в том числе сдачу в аренду принадлежащих обществу производственных, складских и офисных площадей.

В 2016 году между ООО ПТО «ВТМ» и ООО «Родное», ИНН <***>, ОГРН1123668056940, в лице директора ФИО4, был заключен договор аренды № 70-16 от 01.09.2016г.

По акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.09.2016г., ООО ПТО «ВТМ» (арендодатель) передало, а ООО «Родное» (арендатор) приняло в аренду офисные помещения №№1,2,3,4,5,6 на первом этаже здания литер 1А, общей площадью 59,7 кв.м. и офисное помещение №1 в здании литер 1Б площадью 20кв.м., расположенные на территории Промышленной базы №2 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ОКБ «Мотостроения», участок №1, сроком аренды на 11 месяцев.

Арендатор по договору № 70-16 от 01.09.2016г. ООО «Родное» нерегулярно оплачивало арендную плату, а с февраля 2017г. совсем перестало исполнять обязательства по договору.

ООО ПТО «ВТМ» неоднократно обращалось к нему с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с требованием расторгнуть договор аренды №70-16 от 01.09.2016г. и возвратить арендуемые помещения Арендодателю.

Руководитель ООО «Родное» ФИО4 обратился с предложением перезаключить договор аренды этого офиса на другое, подконтрольное ему юридическое лицо и представил сведения о созданном новом юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Автохолод» ,а также его учредительные документы и свои полномочия по доверенности от директора ООО «Автохолод» - ФИО5.

Указанные переговоры велись по телефону, в переписке и по электронной почте, скриншоты которой представлены в материалы дела.

Ответчик считает, что с февраля 2017г. лицом, занимавшим указанные помещения, являлся ООО «Автохолод».

По просьбе ФИО4 и ФИО5 для заключения с ООО «Автохолод» договора аренды помещений, арендованными ранее ООО «Родное», арендодатель - ООО ПТО «ВТМ» направило в адрес ФИО4 договор аренды офисов №33-17 от 01.03.2018г. на условиях, аналогичных договору с ООО «Родное», в том числе и по размеру арендной платы.

Ответчик считает, что получив договор аренды офисов №33-17_от 01.03.2018г., ООО «Автохолод» оплатило арендную плату платежными поручениями №33,34 от 12.04.2017г. за занимаемые им помещения.

Доводы ответчика суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-6655/2017 от 14.06.2018 г. исковые требования ООО ПТО «ВТМ» о взыскании с ООО «Родное» задолженности по арендной плате по договору №70-16 от 01.09.2016 в сумме 37065,32 руб. за период с 01.02.2017г. по 28.03.2017г., пени в сумме 12850 руб., расходы по госпошлине удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что арендуемые помещения ООО «Родное» занимало по 28.03.2017 г., поскольку с 29.03.2017 г. арендодателем ООО ПТО «ВТМ» доступ в арендуемое помещение был заблокирован

арендодателем по причине неоплаты аренных платежей ООО «Родное» за февраль-март 20017 г. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

14.04.2017 г. было установлено, что в ранее арендуемом помещении ООО «Родное», все имущество, принадлежащее ООО «Родное» отсутствует. Также в рамках прокурорской проверки по факту пропажи имущества ООО «Родное» - документов, орг.техники, запасных частей автомобилей, мебели и т.д.- установлено, что оно было перемещено сотрудниками ООО ПТО «ВТМ» в начале апреля в другое место.

Письмом от 30.01.2018 г. исх.№ 3/1 ООО ПТО «ВТМ» сообщило, что 29.03.2017 г. арендодателем был перекрыт доступ в арендованное помещение,тем самым подтверждая, что арендовало помещение именно ООО «Родное» и имущество находившееся в арендуемом помещении, принадлежало ООО «Родное».

Доказательств наличия имущества ООО «Автохолод» в помещении, которое было предоставлено ООО «Родное» по договору аренды №70-16 от 01.09.2016 г. ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды офиса №33 от 01.03.2017 г. между ООО ПТО «ВТМ» и ООО «Автохолод» сторонами не подписывался. Арендуемое помещение не передавалось арендодателем и не принималось арендатором , акт приема передачи арендуемого помещения отсутствует.

В судебное заседание от 10.12.2019 г. Ответчиком представлена ксерокопия письма директора ООО «Автохолод» от 15.02.2018 г. с приложением списка транспортных средств как доказательство наличия

каких-либо отношений между ООО «Автохолод» и ООО ПТО «ВТМ» в марте и апреле 2017 г.

Оригинал письма Ответчиком не представлен.

Приложение к письму - перечень автомобилей - никем не подписано - что не позволяет его идентифицировать как исходящий от ООО «Автохолод».

Представитель истца пояснил, что список автомобилей, представленный Ответчиком, не имеет никакого отношения к ООО «Автохолод» ИНН <***>, ОГРН <***> .

Единственным транспортным средством имеющим отношение к ООО «Автохолод» ИНН <***>, ОГРН <***> т.е. к Истцу является рефрижератор, гос. номер AT 833936.

Представитель пояснил, что данное транспортное средство приобретено по договору лизинга ООО «Автохолод» (лизингополучатель) 13.04.2017 г., что подтверждается ПТС транспортного средства.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды помещения между ООО ПТО «ВТМ» и ООО «Автохолод», данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражным судом Воронежской области по делу №А 14-6655/2017 от 14.06.2018 г. задолженность за аренду спорного помещения в марте 2017 г. взыскана с ООО «Родное», что подтверждает отсутствие оснований для удержания Ответчиком суммы перечисленной Истцом за март 2017 г.

В своих пояснениях суду представитель Ответчика утверждает, что арендуемое помещение в апреле 2017 г. до начала мая 2017 г. занимало ООО «Автохолод». Доказательств нахождения ООО «Автохолод» в апреле 2017 г. в помещениях, предоставляемых в аренду ООО «Родное» также не представлено.

Из представленных в матьериалы дела скриншотов электронной переписки между истцом и ответчиком следует , что стороны действительно имели намерения заключить договор аренды . Однако договор не был

заключен сторонами. Согласно скриншотов электронной переписки по состоянию на 03 апреля,12 апреля и 14 апреля 2018 г. следует , что переписка ведется с директором ООО «Родное».

Ответчик подтверждает в переписке, что март и апрель оплачены ООО «Автохолод», с которым у него нет никаких взаимоотношений и данные платежи не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ООО «Родное», поскольку отсутствует соответствующее письмо об оплате третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком требования о возврате неосновательного погашения полученного ответчиком «18» сентября 2017 г. до момента подачи искового заявления и правомерно составляет 2855 руб.88 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 395,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110,167-170,171 ,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХОЛОД», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 38 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 855 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Шулепов