Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-683/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-683/2018 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Старый Химмаш»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 840 136 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2017.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» о взыскании 840 136 руб. 34 коп., в том числе, 739 194 руб. 28 коп. долга за оказанные в период с декабря 2016 по июнь 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2015 № 2745, 100 942 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований частично просит отказать согласно изложенным доводам. Полагает, что сумма долга составляет 432 398 руб. 37 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 569 194 руб. 28 коп. долга за оказанные в период с декабря 2016 по июнь 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2015 № 2745, 100 942 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком - письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 206 885 руб. долга за оказанные в период с декабря 2016 по июнь 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2015 № 2745, 133 069 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2017 по 25.04.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 161 885 руб. долга за оказанные в период с декабря 2016 по июнь 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2015 № 2745, 114 478 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 24.02.2017 по 21.05.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, определил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

22.06.2018 третьим лицом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения № 5 к отзыву, а также просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.07.2018 истцом представлены возражения на дополнения к отзыву № 5, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом, просит взыскать 185 943 руб. 52 коп. долга за оказанные в период с декабря 2016 по июнь 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2015 № 2745, 125 024 руб. пени, начисленных за период с 25.01.2017 по 18.07.2018.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет пени на 18.07.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 ответчик представил дополнения № 6 к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2018 ответчик представил дополнения № 7 к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2018 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 185 943 руб. 52 коп. долга за оказанные в период с декабря 2016 по июнь 2017 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2015 № 2745, 136 737 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 25.01.2017 по 25.09.2018, с продолжением начисления с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

На основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №2745 от 15.01.15 г. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее «Водоканал») в период с 01.12.16 г. по 30.06.17 г. оказывало услуги водоснабжения и водоотведения объектам ТСЖ «Старый Химмаш», указанным в приложении №5 к договору (п.1 договора).

Абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором (п. 14 договора).

В соответствии с п.8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 029 485 руб. 09 коп. оплачены частично, сумма долга с учетом уточнений составила 185 943 руб. 52 коп.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательство по оплате оставшейся суммы 185 943 руб. 52 коп. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения его сводятся к тому, что истцом неверно определен объем ресурса, а также безосновательно применен повышающий коэффициент 0,5%.

По его мнению, сумма долга составляет 95  980 руб. 32 коп.

Возражения относительно неверно определения объема судом отклонены, поскольку расчет произведен истцом с учетом данных, предоставленных ООО «ЕРЦ».

Возражения относительно необоснованности применения повышающего коэффициента также судом отклонены, поскольку возможность его применения предусмотрена п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). При этом доказательств технической невозможности установки приборов учета ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 15.01.2015 № 2745 за период с декабря 2016 по июнь 2017, подтверждено материалами дела,  суд признает указанное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 185 943 руб. 52 коп.

На сумму долга истец начислил 136 737 руб. 17 коп. пени за период с 25.01.2017 по 25.09.2018.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени в соответствии с п. 6.3, ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 136 737 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 10 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Старый Химмаш»  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 185 943 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 52 коп. долга, 136 737 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 17 коп. пени за период с 25.01.2017 по 25.09.2018, с продолжением начисления с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2017 № 22698 госпошлину в сумме 10 349 (десять тысяч триста сорок девять) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.В. Селивёрстова