Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А34-11613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11613/2020
г. Курган
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», 2. общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», 3. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, 4. общество с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой», 5. Администрация Половинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6. Акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (ОГРН <***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» (ОГРН <***>), 8. общество с ограниченной ответственностью «Земсервис» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3., доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьих лиц: 1,2, 4 – 8, - явки нет, извещены, 3. – ФИО5, доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского района Курганской области (далее - Администрация) о взыскании убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018 в размере 5 946 732 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с Администрации Половинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, 41 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 3 л.д.84-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 оставлено без изменения (том 4 л.д. 106-112).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 (резолютивная часть постановления от 24.02.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (том 4 л.д. 56-67).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 по делу А34-11613/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление ООО «Газстроймонтаж» по делу № А34-11613/2020 принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» (том 7 л.д. 1-2).

Определением от 20.07.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5946732 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 41-43, 53).

Определением от 14.09.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора (том 7 л.д. 59, 75), суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5946732 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации в порядке 387 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

-по договору №52 от 01.08.2017 в сумме 2500000 руб.;

-по договору подряда на выполнение изыскательских работ №37 от 11.08.2017 в сумме 1 153 798 руб.;

- по договору на выполнение подрядных работ №80-17 от 06.09.2017 на сумму 980371 руб.;

- по договору № 116.18 и договору № 115.18. от 16.05.2018 на сумму 1312563 руб. (20000+1292563).

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена ответчика по делу № А34-11613/2020 с Администрации Половинского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ее правопреемника – Администрацию Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Половинского района Курганской области, Акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Земсервис» (ОГРН <***>),

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям уточненного искового заявления (том 7 л.д.41-43, ). В материалы дела представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии уточненного искового заявления (приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Росисйской Федерации).

Представители ответчика требования не признали по основаниям письменного отзыва (том 7 л.д. 12-14), отзыва на уточненное заявление (том 7 л.д. 48-50), письменных пояснений (том 7 л.д. 69-70).

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее-Департамент) требования не признал по основаниям письменных пояснений (том 7 л.д. 20-21, 32-33, 66-67).

Третьи лица 1, 2, 4 - 8 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 3, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ.

Так, 01.08.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО «Газстроймонтаж» (инвестором) и АО «ТПИГС «Кургангражданпроект» (исполнителем) 01.08.2017 был заключен договор в целях разработки проектной документации по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», стоимость которого определена в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 9-11).

Истцом произведена оплата работ по договору в указанной сумме (т.1, л.д. 12-31), часть денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 472 от 11.12.2017, № 473 от 11.12.2017 в общей сумме 118 156 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа за аренду гаража (т.1, л.д. 12-13) зачтена исполнителем (АО «ТПИГС «Кургангражданпроект») в счет авансовых платежей по данному договору (т.3, л.д. 12-15), в отношении денежных средств в размере 81845 руб., перечисленных третьим лицом ООО «Газспецстрой» по платежному поручению № 458 от 19.08.2019 (в деле в томе 3) в адрес исполнителя между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете в рамках договора субподряда на выполнение работ от 08.10.2019 (в деле в томе 3).

В последующем между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО «Газстроймонтаж» (инвестором) и ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» (подрядчиком) 11.08.2017 подписан договор №37 подряда на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и проектных работ (проект скважины) по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» (т.1, л.д. 32-36).

Работы по договору выполнены, инвестором перечислены денежные средства в размере 1 153 798 руб. (т.1, л.д. 43-48).

06.09.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО «Газстроймонтаж» (инвестором) и ООО «Земсервис» (подрядчиком) заключен договор № 80-17 на выполнение инженерно-геодезических испытаний по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» (т.1, л.д. 49-51).

Цена работ по данному договору составила 980371 руб., из которых 200 000 руб. внесены истцом (т.1, л.д. 54-55), сумма в размере 780 371 руб. оплачена третьим лицом ООО «Кургангазспецстрой» (т.1, л.д. 57-60). При этом данная суммы была зачтена ООО «Газстроймонтаж» в качестве оплаты за выполненные работы на основании соглашений от 15.01.2018 (т.1, л.д. 64) и от 22.01.2018 о прекращении обязательств зачетом, заключенных между истцом и третьим лицом (в деле в томе 3).

16.05.2018 между Департаментом строительства, госэкспретизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрацией Половинского и района и ООО «Газстроймонтаж» подписан договор № 115.18 (т.1, л.д. 65-70) на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 116.18 (т.1, л.д. 74-79).

Оплата по указанным договором произведена истцом (т.1, л.д. 73, 81).

24.07.2018 между Администрацией Половинского района (сторона -1) и ООО «ГазСтройМонтаж» (сторона 2) заключено соглашение о совместном использовании общего имущества (т.1, л.д. 82-84), согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области» (п. 1.1 соглашения).

Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (п.1.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в п. 1.3 соглашения ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия ООО «Газстроймонтаж» для цели, указанной в п. 1.3. соглашения.

При установлении факта передачи Администрацией Половинского района документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (п. 2.4).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация была передана Администрацией Половинского района третьему лицу ООО «Сити Билдинг» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», в связи с заключением муниципального контракта (т.1, л.д. 120-123).

Поскольку Администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760, статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры, регулируемые положениями указанных норм, являются двусторонними (стороны - заказчик и подрядчик (исполнитель)) и взаимными, то есть порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой.

Так, подрядчик обязан разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать их результат заказчику. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика в силу прямого указания пункта 1 статьи 760 ГК РФ.

Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить результат этих работ.

Указанным обязанностям заказчика и подрядчика корреспондируют соответствующие права каждой из сторон требовать от другой стороны их исполнения в свою пользу.

Таким образом, требование оплаты работ, выполненных по договору, подрядчик может предъявить только к заказчику по этому договору.

Исполнение обязательства по оплате работ может возложено должником (заказчиком) на третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из изложенного также следует, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего прав (требований) к подрядчику в отношении результата выполненных работ, так же как и не влечет возникновения у подрядчика обязанности передать результат работ этому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Применительно к договору подряда, к третьему лицу, исполнившему обязательство заказчика по оплате работ, переходит в соответствии со статьей 387 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных работ к заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком по вышеуказанным договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 116.18, от 16.05.2018 № 115.18 является Администрация, подрядчиками (исполнителями) - общество "ТПИГС "Кургангражданпроект", общество "Проектный институт "Зауралводпроект", общество "Земсервис", Департамент. Общество "Газстроймонтаж" указано в договорах в качестве плательщика (инвестора).

Из содержания указанных договоров следует, что результат выполненных по ним работ, в том числе проектная документация, подлежит передаче подрядчиком заказчику (Администрации).

Вышеприведенные договоры и соглашение не свидетельствуют о возмездности сделок между ООО «ГазСтройМонтаж» и Администрацией Половинского района. Факт оплаты истцом по вышеуказанным договорам подряда не повлек переход к истцу прав (требований) подрядчика к заказчику (Администрации Половинского района) об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

По результатам анализа норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исполнение обязанности по оплате работ (услуг) по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 115.18 от 16.05.2018, № 116.18 от 16.05.2018 не повлекли переход к истцу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1)в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в рамках наследования, при реорганизации юридического лица);

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникло право собственности на спорную проектную документацию. Какие либо договоры (долевого строительства, инвестирования) истцом с ответчиком не заключались, что свидетельствует об отсутствии у истца статуса инвестора, каким он себя именует.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя — в случаях, установленным законом).

Закупки услуг (работ) по разработке проектной документации, по выполнению изыскательских и инженерно-геодезических изысканий подлежат осуществлению конкурентными способами.

Закупки работ (услуг) по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществляются у единственного поставщика (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Как при осуществлении закупок работ (услуг) конкурентными способами, так и у единственного поставщика, требуется соблюдение требований Закона № 44-ФЗ. В частности согласно ст. 16 Закона № 44-ФЗ закупки, не предусмотренные планами-графиками (в том числе у единственного поставщика) не могут быть осуществлены. Также для осуществления закупок, в том числе и у единственного поставщика, требуется в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ определение обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В случае закупки у единственного поставщика по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ требуется также соблюдение требований части 2 статьи 93 указанного закона, а именно — требование направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая, что договоры подряда в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не заключались, право требования к Администрации об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам к истцу не перешло.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца об оплате выполненных работ по изготовлению проектной документации в отсутствие заключенного муниципального контракта с Администрации Половинского муниципального округа Курганской области не подлежит удовлетворению.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина в размере 52 734 руб. относится на истца, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко