Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А62-682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-682/2021
04 июля 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ханса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 06-49/1);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А62-682/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество, ООО "Ханса") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395, в заявленном обществом размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ханса" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 305 588 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 заявление ООО "Ханса" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Смоленской таможни в пользу ООО "Ханса" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 162 569 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 8000 руб., Смоленская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что таможня не оспаривает реальность оказания транспортных услуг, их размер и оплату, а также не указывает на чрезмерность указанной суммы расходов, однако представленный обществом договор фрахтования транспортного средства для обеспечения участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

ООО "Ханса" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из этого следует, что в состав судебных расходов по защите интересов стороны в суде, в частности, включаются расходы представителя по обеспечению явки в судебные заседания (транспортные расходы).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021 N 3, дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 1, соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022 N 3, соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2022 N 38, соглашение от 28.09.2022 N 61, платежные поручения от 03.02.2021 N 249, от 29.04.2021 N 330, от 20.01.2022 N 093, от 16.06.2022 N 673, от 11.10.2022 N 824 на общую сумму 290 000 руб., договор фрахтования средства для перевозки пассажиров от 05.09.2022, платежные документы, копии чеков на бензин, документы на автомобиль, маршрут транспортного средства, счет гостиницы и кассовый чек), суды, с учетом объема фактически оказанных представителем общества услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности принимая во внимание сложившийся в Смоленской области размер стоимости оплаты услуг адвокатов, признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 569 руб. 69 коп. (в том числе: 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции; 8000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления, участие в судебном заседании); 4300 руб. - оплата гостиничных услуг; транспортные расходы по маршруту Смоленск-Калуга-Смоленск для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции в общей сумме 10 269,69 руб. (8000 руб. - расходы по договору фрахтования и 2269 руб. 69 коп. - оплата топлива).

Доводы таможни о необоснованности взыскания транспортных расходов в размере 8000 руб. со ссылкой на недействительность договора фрахтования транспортного средства от 05.09.2022, ввиду того, что лицо, заключившее указанный договор и оказавшее услугу по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены. При этом суды обосновано учли, что факт несения данных транспортных расходов для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции и их размер подтверждены материалами дела; реальность оказания транспортных услуг и их оплату таможня не оспаривает. Доказательств чрезмерности и несоответствия правилу разумности спорных судебных расходов материалы дела не содержат, таможней не представлено и таких обстоятельств судами не установлено. Суды признали спорные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, признали их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 8000 рублей. Кроме того, указанный договор недействительным в установленном порядке не признан. Суды также учли, что обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций инициировано таможней, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия отказа в удовлетворении ее жалоб применительно к положениям статьи 112 АПК РФ.

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе финансовыми, временной целесообразностью, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов и билетов в продаже. Документальные доказательства того, что понесенные обществом транспортные расходы на проезд представителя общества по маршруту Смоленск-Калуга для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции и обратно не являются экономически оправданными, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А62-682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2

ФИО3