Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А51-22592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22592/2019
г. Владивосток
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2014)

о взыскании 2 761 980 рублей неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный по договору поставки от 17.01.2019 № 00000000103160160002/3 товар, 204 386,52 рублей неустойки (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее – ответчик, ООО «ВЕРТЕКС») 2761980 рублей убытков за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки от 17.01.2019 № 00000000103160160002/3 товар, 204386,52 рублей неустойки.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, через канцелярию суда, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Также, ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учётом принятых ранее судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Пояснил, что просит взыскать 2 761 980 рублей неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный по договору поставки от 17.01.2019 № 00000000103160160002/3 товар, 204386,52 рублей неустойки.

Истец по доводам отзыва возразил, просит исковые требования удовлетворить. По ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела также возразил, полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив приведенные причины отсутствия представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными. Ответчик не представил письменных доказательств занятости представителя. При этом суд не обязывал заявителя обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Вертекс» (ответчик, поставщик) 17.01.2019 был заключен договор поставки № 00000000103160160002/3, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку металлоизделий (комплектующих лесов) в соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору, на общую сумму 14 956 376 рублей.

Согласно пункта 1.3 договора, поставка каждой партии Товара производится после получения Поставщиком Заявки, оформленной Покупателем и согласования на ее основании Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1.1 договора, поставщик обязан поставить покупателю товар в течение срока, согласованного в спецификации.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки и условиями спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора поставки.

Таким образом, как указывает истец, срок поставки товара истек 15.02.2019.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали, что оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункта 5.2 договора, оплата Товара производится в следующем порядке: полная 100 % предварительная оплата. Иные условия оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией, стороны согласовали, что 100% оплата по факту отгрузки партии товара производится в течение 5 рабочих дней по факту отгрузки партии с завода – изготовителя и приёмки по количеству и качеству, на основании оригиналов счёта, ТОРГ 12 и счёта – фактуры.

Окончательная оплата произведена истцом 05.05.2019, общий размер предоплаты составил 14 500 000 рублей.

Ответчик произвел поставку продукции лишь на сумму 11 738 020 рублей, при этом в отношении большей части поставленного товара были выявлены недостатки (механические повреждения, дефекты сварных швов, недопоставка). Последняя партия продукции отгружена 20.05.2019.

Как указал истец в заявлении, уведомлений о сроках готовности недопоставленной части товара, равно как и возможности его выборки, от ответчика не поступало.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке 248 дней (с 15.02.2019 по 21.10.2019). Общая стоимость оплаченного и не переданного товара составила 2 761 980 рублей.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия № 60 от 27.06.2019 с требованием, в течение 5 дней с даты получения претензии исполнить обязательства по договору поставки от 17.01.2019 и осуществить отгрузку товара на сумму 2 761 980 рублей.

Письмом № 98 от 22.08.2019 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора № 00000000103160160002/3 от 17.01.2019 ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 761 980 рублей.

Письмо получено ответчиком 26.08.2019; между тем, в установленный в договоре 10-дневный срок рассмотрения претензии (пункт 9.2) изложенные в ней требования ответчиком не исполнены. Размер стоимости оплаченного, но не переданного товара перед истцом составил 2 761 980 рублей.

Поскольку, ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил в добровольном порядке, ООО «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом именно кредитору принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона и односторонний отказ от договора, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя 22.08.2019 ответчику требование об одностороннем отказе от договора и возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на отказ стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эта норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец (покупатель) принял на себя обязательство по оплате товара: Ответчик (поставщик) принял на себя обязательство предоставить товар при условии 100% предоплаты. В рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара.

Материалами дела подтверждается факт внесения предоплаты в сумме 14 500 000 рублей. Факт поставки продукции на сумму 11 738 020 рублей сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Доказательства передачи оплаченного товара на сумму 2 761 980 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы в оплаченного и не поставленного товара от ответчика не поступали. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается лишь несогласие ответчика с начисленной истцом неустойкой.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 761 980 рублей - суммы оплаченного и не поставленного товара. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из текста договора поставки, в пункте 7.3 договора, стороны согласовали, что при нарушении поставщиком сроков поставки последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке партии товара подтверждён материалами дела.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку за период с 15.02.2019 по 01.05.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока обязательства установлен судом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, имеющегося в материалах дела, в связи с не передачей ответчиком товара на сумму 2 761 980 рублей, размер неустойки за нарушение обязательств, за период с 15.02.2019 по 01.05.2019 составляет 204 386,52 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37832 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченный истцом размер госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» 2761980 рублей задолженности, 100000 рублей неустойки, а также 37832 рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ» из федерального бюджета 168рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 568 от 09.10.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.