Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А57-21060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6854/2024

Дело № А57-21060/2023
г. Казань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 04.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Ситиматик» – ФИО1, доверенность от 18.12.2023 № 59,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А57-21060/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период сентябрь 2020 года – декабрь 2020 года в размере 186 429 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6593 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А57-21060/2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец требует оплаты за вывоз ТКО с места, которое не относится к деятельности ответчика, а именно, с общих контейнерных площадок, относимых к многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам: <...>

Однако, на интернет сайте администрации Балаковского муниципального района размещено постановление от 09.12.2019 № 4693 «О внесении изменений в постановление администрации Балаковского муниципального района от 26.02.2019 № 646 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Балаково», которым утвержден реестр мест накопления ТКО по состоянию на 09.12.2019, согласно которому предусмотрено, что за ТЦ «Рокот» закреплена индивидуальная контейнерная площадка по адресу <...>, в последующем, в реестр регулярно вносились изменения, но вплоть до последней редакции реестра, датированной 21.03.2024, также размещенного на сайте администрации, указанное место накопления ТКО закрепленное за ТЦ «Рокот», оставалось и остаётся неизменным.

Соответственно, истец не оказывал ответчику услуги – вывоз ТКО с площадки, закрепленной за ТЦ «Рокот» по адресу <...>, и в данном случае, ссылки истца на сведения Территориальной схемы обращения с отходами, в которой в спорный период указанная контейнерная площадка отсутствовала, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения. Ссылается на то, что в спорный период ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не обращался.

Ответчик обратился с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указал на наличие индивидуальной контейнерной площадки и необходимости осуществления вывоза с нее ТКО и проведение расчетов исходя из количества и объемов контейнеров только 16.01.2023, - за пределами спорного периода. Соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается в исковой период по настоящему делу - с сентября 2020 года по декабрь 2020 года заключенным на условиях типового договора, с определением осуществления учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с участием представителя истца, поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) и АО «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1, Зона деятельности № 2).

В исковой период АО «Ситиматик» являлось региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Саратовская область, <...>, 135/13 (ТЦ «Рокот»).

Принимая во внимание осуществление деятельности, влекущей факт образования ТКО на спорном объекте и в целях соблюдения требований действующего федерального и регионального законодательства в сфере обращения с ТКО, региональным оператором был направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.02.2023 № 99/411/0018889.

Указанный договор был возращен с протоколом разногласий.

Согласно доводам АО «Ситиматик», им, в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года оказаны ответчику услуги на сумму 186 429 руб.18 коп., оплата которых ответчиком не произведена, в связи с чем, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(5) - 8(7), 8(11), 8(12), 8(17), 9, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Соответственно, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Как следует из материалов дела, предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 12.07.2018 № 97.

Ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО 16.01.2023, то есть за рамками искового периода по настоящему делу.

Ранее ответчик с соответствующей заявкой на заключение договора в адрес истца не обращался.

Региональным оператором был направлен в адрес ответчика проект договора от 03.02.2023 №99/411/0018889на оказание услуг по обращению с ТКО.

В приложении к данному договору на период по 30.09.2022 истцом предложено определять порядок учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Данный проект договора направлен в адрес ответчика и был последним возвращен с протоколом разногласий (том 1 л.д. 16-21).

Доказательств того, что применительно к спорному периоду разногласия сторон были урегулированы сторонами, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного, и применительно к позиции, отраженной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг, заключенный в соответствии с Правилами № 1156 на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором.

В территориальной схеме обращения с отходами Саратовской области, (утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262) указаны источники мусообразования: - в разрезе категорий «Предприятия торговли»; - источники образования ТКО, сгруппированные по поселениям, в том числе поселение - Городское поселение город Балаково, городской округ/район - Балаковский муниципальный район, код ОКТМО – 63607101, географические координаты (широта, долгота) - 52.018424, 47.819667.

Согласно постановлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 09.12.2019 № 4693 ТЦ «Рокот» включен в реестр как объект мусорообразования.

Истец исходил из того, что услуги ответчику им оказываются применительно к местам накопления (площадок) ТКО, включенным в территориальную схему обращения с отходами Саратовской области: <...> (КП общего пользования) 3 контейнера, объемом 0,75 куб.м., <...> (КП общего пользования) 3 контейнера, объемом 0,75 куб. м.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8.4. Правил № 1156 региональный оператор вправе предложить заключить договор на оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового, переход на фактический учет по спорному договору возможен только по заявке потребителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, им своевременно, в установленном порядке, не выражалось волеизъявление на заключение договора на спорный период применительно к контейнерной площадке, внесенной по ТЦ «Рокот» в реестр мест накопления отходов по адресу: <...>.

Как указано ранее, ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора с указанием на наличие индивидуальной контейнерной площадки лишь 16.01.2023, то есть за рамками периода, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем» (далее – Правила № 1130).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Доказательств того, что контейнерная площадка ответчика в спорный период была включена в территориальную схему, не имеется.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021, из системного анализа положений норм действующего законодательства следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае доказательства согласования сторонами указанных условий, отсутствуют, - в том числе путем их урегулирования по договору в судебном порядке.

С соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался.

На основании вышеизложенного, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, в спорный период времени у истца отсутствовали основания для неприменения данных о местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Расчет платы правомерно производился региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, площади объекта недвижимости и установленного тарифа на услугу регионального оператора.

Подробный расчет исковых требований (т. 1 л.д. 104) представлен в материалы дела и судами проверен.

Правомерность данного расчета, его арифметическая правильность, ответчиком не опровергнуты.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО из мест (площадок) накопления ТКО установлен судами на основании материалов дела, в частности, представленных истцом маршрутных журналов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что относимые, достоверные доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчиком не представлены.

В частности, за спорный период ответчиком не составлялись акты о нарушениях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом, равно как и доказательств опровергающих презумпцию образования отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978) и их отсутствие в деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что им в исковой период был заключен договор с ООО «Спецавтотранс», которым и оказывались спорные услуги, правомерно и обоснованно судами отклонены, как не подтвержденные документально, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг истцом в исковой период, материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, наличие долга по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с предпринимателя в пользу АО «Ситиматик» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период сентябрь 2020 года - декабрь 2020 года в размере 186 429 руб. 18 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А57-21060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова