Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-50639/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023

Дело № А41-50639/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 16 784 рублей 91 копейки (налог - 11 999 рублей, пени - 4 785 рублей 91 копейка) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требование ФНС России к должнику ФИО2 было признано обоснованным в размере 16 784 рубля 91 копейка, из которых: 11 999 рублей основного долга, 4 785 рублей 91 копейка пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе ФПС России в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не проверили доводы ФИО1 о том, что ФНС России не выставляло требований об оплате якобы существующей задолженности перед обращением в суд, а числящаяся задолженность перед ФНС России в «личном кабинете» на портале госуслуги в полном объёме погашена; судебное заседание было проведено в отсутствии сторон по делу, и без надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя, подавшего апелляционную жалобу о проведении заседания 15.03.2023.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 8466 от 30.05.16, № 11686 от 13.02.17, № 1379 от 14.02.17, № 2457 от 20.02.18, № 27234 от 22.02.18, № 32454 от 18.04.18, № 3597 от 06.02.19, № 190903 от 15.08.19, № 20296 от 30.06.2020, № 36687 от 25.12.2020, № 10701 от 28.01.21, № 32965 от 10.02.21, № 4374 от 20.01.22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 Мелик- ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 16 784 рублей 91 копейки, а именно: 11 999 рублей недоимки по налогу, из которых 10 286 рублей по налогу на имущество физических лиц, 1 713 рублей по земельному налогу, 4 785 рублей 91 копейка пени.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные?требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требовании документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением. Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 16 784 рублей 91 копейки.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) с доказательствами их направления в адрес налогоплательщика (л.д. 3).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, при этом, контррасчета взыскиваемой задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, в том числе в апелляционном суде.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об уплате налога не выставлялись уполномоченным органом должнику, апелляционный суд справедливо указал, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имевшаяся задолженность была погашена в полном объеме, признан апелляционным судом документально не подтвержденным, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции следует, что она составлена на уплату ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 361066/22/50021-ИП от 24.10.22 в сумме 7 695 рублей 86 копеек (л.д. 21).

Оплата произведена ФИО1 международным банковским переводом 08.12.22 (л.д. 19-20).

Вместе с тем, доказательств того, что заявленная в рамках настоящего спора задолженность взыскивалась в исполнительном производстве № 361066/22/50021-ИП от 24.10.22, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информации о дате и времени судебного заседания была размещена апелляционным судом на сайте «Картотека арбитражных дел».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-50639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова