Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-20914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20914/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" (адрес: Россия 188471, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИИС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н ОФИС 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2020)

ФИО4 (доверенность от 10.03.2020)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" (далее – истец, ОАО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО "ИИС-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 835,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 22.10.2019.

В судебном заседании от 06.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-20916/2020 по иску ОАО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО") о взыскании по договору от 18.07.2018 №18-07/2018: 8 000 000 руб. неосвоенного аванса, 486 157,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 22.10.2019 в одно производство для совместного их рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства объединении дел по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон определил отказать в удовлетворении данного на основании следующего:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Между тем в рассматриваемых спорах в делах №А56-20914/2020 и №А56-20916/2020 участвуют разные стороны.

В настоящем деле: истец – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР", ответчик – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИИС-ИНЖИНИРИНГ", в деле №А56-20916/2020 истец – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР", ответчик – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на иск.

Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 03.06.2019 №1354 на 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету №7 от 14.05.2019 за работы по договору №18-07/2018/П от 18.07.2018", от 22.04.2019 №998 на 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету №4 от 17.04.2019 за работы по договору №18-07/2018/П от 18.07.2018", от 18.04.2019 №976 на 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету №3 от 17.04.2019 за работы по договору №18-07/2018/П" (всего 3 000 000 руб.).

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 08.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что договор от 18.07.2018 №18-07/2018/П (далее – Договор) был заключен между ОАО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" и АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО".

Соглашением от 17.04.2019 №б/н произведена замена стороны Договора, согласно которому ООО "ИИС-ИНЖИНИРИНГ" принимает на себя прав и обязанности АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО".

В доказательство своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 18.06.2018 № 18-07/18/П, соглашения от 17.04.2019 №б/н, товарную накладную от 18.06.2019 №2 подписанную ООО "ИИС-ИНЖИНИРИНГ", письма ООО "ИИС-ИНЖИНИРИНГ" за период с 17.05.2019 по 19.07.2019.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что представленное в материалы дела соглашение от 17.04.2019 №б/н представлено в копии, указанное соглашение не подписано со стороны АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" в связи с чем, волеизъявление сторон на замену стороны в договоре отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств исполнения обязательств по Договору либо какого-либо встречного исполнения в адрес истца на спорную сумму, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 22.10.2019 составил 103 835,63 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИИС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103 835,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.