Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-10867/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10867/18-126-58
г. Москва
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАТИКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 18 603 014 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 50-2601/18/03 от 09.01.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» обратилось в суд с требованием к ООО «ТЕХНОМАТИКС» о взыскании задолженности в размере 18 520 433 руб. 97 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82 580 руб. 84 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении двух дел в одно производство и о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, протокольным определением от 05.04.2018 ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении двух дел в одно производство и о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющих самостоятельных требований отклонил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 5515, согласно условий которого Ответчик должен был осуществить поставку металлообрабатывающего оборудования, провести шеф - монтажные работы, техническую наладку Оборудования, инструктаж и обучение персонала Заказчика, а Истец производит оплату согласно условиям Договора.

Договор № 5515 от 22.05.2017 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику 63 372 873,72 руб.

Ответчик осуществил поставку Оборудования на сумму 43 662 773,35 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору (непоставка станков и некомплектная поставка в полном объеме) между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2017 к Договору, в соответствии с которым Ответчик в течение 5 банковских дней должен был перечислить на расчетный счет Истца денежные средства - переплату, полученные за непоставленное Ответчику в срок Оборудование.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 10.10.2017 Ответчик обязался допоставить Истцу оборудование на сумму 1 189 666,40 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца, 31 октября 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении Истцу денежных средств в размере 19 710 100,37 руб.

20.12.2017между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, по которому сумма задолженности Ответчика составила 18 520 433,97 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара по товарным накладным составляла 553 976,50 рублей.

Задолженности ответчика по поставке товара и оказанным услугам по доставке товара составляла 699 106,50 руб., поскольку ответчиком была уплачена задолженность в размере 200 000 руб. платежным поручением №815 от 26.10.2017 и 129 304,50 руб. платежным поручением №263 от 20.02.2018, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 369 802 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком мотивированных возражений относительно предмета спора заявлено не было, отзыв не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части задолженности в размере 18 520 433 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 580 руб. 84 коп. за период с 20.12.2017 по 09.01.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 454, 506, 516, 523, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАТИКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 18 520 433 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 97 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 82 580 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 015 (сто шестнадцать тысяч пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков