Решение от 22 января 2019 г. по делу № А04-10546/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10546/2018
г. Благовещенск
22 января 2019 года
17 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

22 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №17 от 27.09.2018, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Пассажирский порт «Амурассо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: ул. Чайковского, д. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции государственного строительного надзора Амурской области, как уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заявление инспекции обосновано неисполнением обществом предписания инспекции Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта в установленный срок.

В судебное заседание представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика требования заявителя признал. В отзыве указал, что в связи со смертью 04.03.2017 года заказчика проекта ФИО3 прекратилось финансирование проекта. До настоящего времени наследники в права наследования не вступили, соответственно проект не финансируется.

Ответчик просит суд при вынесении решения учесть изложенное и, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, рассмотреть возможность применить к Закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» минимальный размер наказания, предусмотренный частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что свидетельствует о невозможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, юридических лиц, не исполнивших в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявитель ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представил, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2013 ФИО3 и ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» заключили договор подряда на строительство объекта – многофункционального здания, расположенного по адресу: <...> со сроком окончания выполнения работ – 3 квартал 2014 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны продлили срок действия договора подряда на строительство объекта с 01.09.2014 по 31.12.2017.

12.09.2014 администрацией города Благовещенска ФИО3 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многофункционального здания, общей площадью 3 186,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения – до 03.10.2014.

27.07.2015 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт №132 от 27.07.2015, в котором выявлены следующие недостатки:

1. Нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией (допущены отступления от проекта шифр 792-13.-01-АС):

1.1 - л.38 – л,41- фактически выполненная планировка этажей не соответствует проекту: отсутствуют предусмотренные проектом кирпичные перегородки (кроме перегородок санузлов), при этом полностью выполнено оштукатуривание стен и стяжки полов;

1.2 - л.28 - согласно проекту по периметру помещений между стяжкой полов, выполненных по теплозвукоизоляционному слою, и стенами предусмотрен зазор 20мм, заполненный прокладкой из «вилатерм». Фактически стяжки вплотную примыкают к стенам;

2. Нарушение п.В 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», л. 23, 21 проекта шифр 792-13-01-АС:

- расстояние между крепежными элементами оконных блоков превышает допустимое (700мм) и достигает 1000 мм.; расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента местами составляет 90мм., при норме 150-180мм; местами имеются неплотности и пустоты в центральном слое швов;

Повсеместно под оконными сливами отсутствуют шумогасящие прокладки и костыли.

3. Нарушения ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 РД от 26.12.2006 №11-04-2006, п.6 РД от 26.12.2006 №11-02-2006: проверке не предоставлена следующая документация:

а) - АОСР на утепление, изоляцию и стяжки полов;

б) - АОСР на устройство монолитного пандуса, крылец и входа в подвал;

в) - АОСР на пароизоляцию и утепление перекрытия на отм. +16,17 (чердачного);

г) - АОСР на устройство наружных сетей: теплотрасса (с реконструкцией существующих ТК), водопровод и канализация (часть в футляре);

д) - документация на установку оконных блоков;

е) - документация на устройство витражей;

4. Нарушение требований РД-11-02-2006 от 26.12.2006 - ведение исполнительной документации по выполненным работам имеет ряд недоработок;

4.1 - АОСР на армирование монолитных конструкций (л.24, 25, 33, 48, 49) не подписаны ГИПом.

В связи с выявленными нарушениями, обществу выдано предписание №150 от 27.07.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 05.11.2015.

Срок исполнения предписания неоднократно продлялся по ходатайствам ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо». С учетом последнего продления срок исполнения предписания №150 от 27.07.2015 определен до 01.10.2018.

10.12.2018 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области на основании приказа инспекции Госстройнадзора области №352 от 29.11.2018 была проведена выездная проверка в отношении «ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с целью установить исполнение предписания №150 от 27.07.2015.

По результатам проверки составлен акт №160 от 10.12.2018, в котором отражены выявленные нарушения по неисполнению предписания №150 от 27.07.2015.

Уведомлением от 11.12.2018 №03-03/1537 ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18.12.2018 в отношении ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» составлен протокол №157 об административном правонарушении в области строительства о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с указанными выше нормами Градостроительного кодекса РФ инспекция Госстройнадзора области, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынесла 27.07.2015 за № 150 в отношении ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 05.11.2015.

Несмотря на неоднократное продление срока исполнения предписания, требования предписания от 27.07.2015 №150 обществом не исполнены.

При этом предписание являлось законным, обоснованным и исполнимым, в том числе по срокам, установленным в нем.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях ответчика административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: предписанием от 27.07.2015 №150; приказом о проведении проверки от 29.11.2018 № 352; актом проверки от 10.12.2018 № 160; протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 №157.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, собраны, оформлены и представлены административным органом в соответствии с требованиями административного регламента, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентными должностными лицами административного органа, действующих в рамках возложенных на них полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Так, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии законного представителя ответчика, приняты меры к их вручению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности, не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик признал требования заявителя, поскольку оснований для непринятия признания ответчиком требований заявителя в данном случае не имеется, суд принимает признание заявления ответчиком.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности, составляет 1 год. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде поименованный срок не истек.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, специфики правоотношений, необходимости соблюдения требований к безопасности возводимых объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду отсутствия признака исключительности.

Доводы ответчика, о том, что финансирование объекта капитального строительства в настоящее время прекратилось в связи со смертью заказчика, судом не могут приняты в качестве основания для освобождения ответчика от административной ответственности либо для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку общество обязано было соблюдать требования технических регламентов, проектной документации, в том числе, требования энергетической эффективности на всех этапах реконструкции объекта капитального строительства и не допускать их нарушения.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признает то, что ответчик является лицом ранее не привлекавшимся к административной ответственности по таким категориям правонарушений, т.е. на момент совершения правонарушения по настоящему делу общество не являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в сумме нижнего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ суд

решил:

Закрытое акционерное общество «Пассажирский порт «Амурассо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска 15.08.2002, расположенное по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области), № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 11711690040040000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский