Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А37-1089/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4830/2017
25 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от 11.07.2017

по делу № А37-1089/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (ОГРН <***>; ИНН <***>); Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (далее – общество; АО «Северо-Восточное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – Управление) от 14.03.2017 № 059S19170000605, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и ему начислен штраф в сумме 158000 руб.

Решением суда от 11.07.2017 оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) признано недействительным; с последнего в пользу АО «Северо-восточное ПГО» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает о том, что изменения, внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ не касаются смягчения или отмены ответственности за не предоставление сведений о застрахованном лице в установленный срок, а определяют иной порядок их предоставления – нет оснований для применения в отношении страхователя положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонили, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда поддержало доводы жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от Отделения Пенсионного фонда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Северо-восточное ПГО» является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Решением Управления от 14.03.2017 № 059S19170000605 заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и ему начислен штраф в сумме 158000 руб.

Заявитель обратился в Отделение как вышестоящий орган с жалобой от 04.04.2017 № 343 на решение Управления от 14.03.2017 № 059S19170000605.

Отделение направило заявителю письмо от 02.05.2017 № 10-13/3249, где указало, что решение Управления соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, установлен срок представления таких сведений - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из указанных норм, нарушение законодательства образовывал факт непредставления страхователем в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, сведений по форме СЗВ-М.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены АО «Северо-восточное ПГО» 11.10.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017 в пункт 2.2 статьи 11 внесены изменения в части срока представления отчётности. Указанный срок увеличен до 15 дней.

С 01.01.2017 правонарушение образует факт непредставления страхователем сведений в срок – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность страхователя по представлению сведений не отменена, равно как и не отменена ответственность за их непредставление в установленный срок, период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем не образует с 01.01.2017 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершённое деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершённые деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Таким образом, поскольку привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, напрямую связано с конкретной датой представления им сведений, изменение такой даты в сторону её увеличения, следует признать устранением ответственности для тех страхователей, отчётность которыми представлена не позднее 15 числа, поскольку с 01.01.2017 представление сведений в период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем нарушением не признаётся.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сведения представлены 11.10.2016, т.е. в указанный выше период.

Изменения в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока представления сведений вступили в силу с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что рассматривая материалы дела после 01.01.2017, Управление должно было принять меры, исключающие возможность несения заявителем ответственности, в частности, путём вынесения решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности.

Однако в отношении заявителя 14.03.2017, т.е. после вступления в силу изменений в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока, Управлением принято решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 158000 руб.

Отделением как вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы заявителя, меры, исключающие возможность несения заявителем ответственности, также не приняты, что подтверждается содержанием письма от 02.05.2017 № 10-13/3249.

В письменном отзыве от 22.06.2017 № 09-32/4481 Отделение ссылается на отсутствие у него полномочий отменять решения нижестоящих органов.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ, лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трёх месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящем органе ПФР.

Порядок рассмотрения жалобы Федеральным законом № 27-ФЗ не установлен.

В то же время, в силу пункта 10.21 Положения о Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, утверждённом постановлением Правления ПФР от 04.04.2017 № 290п, Отделение осуществляет среди прочих следующую функцию – отмену решений, принятых подведомственными территориальными органами, если иной порядок отмены такого решения не установлен законодательным или нормативным правовым актом Российской Федерации, актом ПФР.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из названного пункта следует, что основанием для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, является установление факта устранения ответственности после принятия оспариваемого решения.

Однако в данном случае, соответствующие изменения вступили в силу 01.01.2017, т.е. до принятия оспариваемого решения.

Признавая вышепоименованное решение Управления недействительным, арбитражный суд указал, что при принятии оспариваемого решения Управлением изначально не учтено наличие вступивших в силу изменений в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока представления отчётности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы права действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение, которым удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 июля 2017 года по делу № А37-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец