Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-82672/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82672/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11396/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-82672/2021/сд.12 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопром»

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопром»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (адрес: 197227, <...>, литера А, пом. 67-Н, оф. 41-А, ОГРН: <***>; далее — ООО «Энергопром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 25.12.2018 и 14.01.2019 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 80 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.12.2022, которое просит отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства были получены в счет оплаты за оказанные должнику услуги.

Также апеллянт отмечает, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение арбитражного суда от 23.09.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, направленное ответчику по адресу: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, который подтверждается адресной справкой от 01.10.2022, не был получен последним и был возвращен в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (номер почтового отправления 190854 75 88964 8).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда от 15.12.2022 также соответствует нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 и 14.01.2019 должник перечислил ФИО2 80 000 руб. с назначением платежа – перевод по договору займа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств на указанную сумму и доказательств ее возврата, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 16.09.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-59898/2016/сд.12 (дело о банкротстве ООО «ЛенСтройСвязь»; задолженность впоследствии уступлена ООО «Мегаоил»), согласно которому у должника имелась непогашенная задолженность в размере 7 080 000 руб., возникшая в период с 28.08.2015 по 29.02.2016.

Сама сделка привела к выводу из конкурсной массы должника на безвозмездной основе в пользу ФИО2 денежных средств в размере 80 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать в силу безвозмездности сделки для него.

При этом, договор займа и/или иные правовые основания в материалы дела ответчиком не представлены, несмотря на соответствующее требование арбитражного суда, изложенное в определении от 23.09.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи совершены должником в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу, что платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, и ответчик не мог не знать об этом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал сделку недействительной и применил правовые последствия недействительности.

Судом первой инстанции было учтено процессуальное поведение ответчика, который не исполнил судебный акт о предоставлении доказательств, что было оценено судом не в его пользу при вынесении по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках обособленных споров № сд.4, сд. 5, сд.6, сд.7, сд. 8, сд. 9, сд. 10, сд. 11, сд. 12 и сд. 13 конкурсный управляющий оспорил ряд сделок, по которым физическим лицам на протяжении периода с 23.11.2018 по 13.05.2019 должником выдавались небольшие суммы (50 000 руб. – 100 000 руб.) в качестве займов в отсутствие разумной хозяйственной цели, что, по мнению суда первой инстанции, дает основания полагать, что с ноября 2018 года контролирующее должника лицо выводило из общества денежные средства для их перевода в наличную форму и дальнейшего использования по собственному усмотрению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. являлось оплатой за услуги, оказанные ФИО2 должнику, ответчик, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на пропуск срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик, как было указано выше, надлежаще извещенный судом о разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление исполнения определения арбитражного суда от 15.12.2022 по настоящему обособленному спору надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-82672/2021/сд.12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков