Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А58-199/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-199/2017
05 апреля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 549 287,06 рублей,

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2016 № 179;

от ответчика: директор ФИО3 – представлен паспорт, ФИО4 – по доверенности от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – истец, ОАО «ЛОРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ответчик, ООО «Профстрой») о взыскании 6 549 287,06 рублей неустойки по договору № 415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016 на организацию перевозки грузов за задержку оплаты транспортных услуг.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал отзыв. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 415/638/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке в навигацию 2016 г. грузы общим весом ориентировочно 2 535 тонн назначением в п. Чокурдах, в том числе: из пгт. Мохсоголлох – цемент 300 тонн, из пгт. В. Бестях – щебень 1 500 тонн, из г. Якутска – блоки бетонные 105 тонн, сэндвич-панели 630 тонн.

В пункте 1.2 договора стороны определили период обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации 2016 года, подтвержденного бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях «Реч-22» по 22.08.2016.

Стоимость перевозки груза определяется согласно разделу 3 настоящего договора. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 37 488 192,90 рублей, с учетом НДС (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из:

- провозной платы, на основании приказа ОАО «ЛОРП» № 229 от 01.03.2016, рассчитанной по повышающему коэффициенту, установленному приказом ГКЦ-РЭК РС(Я) № 3 от 05.02.2016, составляющей без учета НДС: щебень – 8 031 руб./тн., цемент – 10 835 руб./тн., блоки бетонные, сэндвич-панели – 12 141 руб./тн. (п. 3.1.1 договора);

- стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, которая в соответствии с приказом ОАО «ЛОРП» № 227 от 01.03.2016 составляет без учета НДС: 36 рублей за тонну брутто перевозимого груза (п. 3.1.2 договора);

- стоимости крепления грузов на палубах судов, которая в соответствии с приказом ОАО «ЛОРП» № 77 от 29.01.2016 составляет без учета НДС: 39 рублей за 1 тонну перевозимого груза (п. 3.1.3 договора);

- стоимости погрузки щебня, на основании приказа Госкомцен РС(Я) № 2 от 05.02.2016 и составляет за одну операцию по варианту «берег-кран-судно» без учета НДС: 127 руб./тн. (п. 3.1.4 договора);

- стоимости выгрузки грузов, на основании приказа Госкомцен РС(Я) № 2 от 05.02.2016 и составляет за одну операцию по варианту «судно-кран-берег» без учета НДС: грузы в транспортных пакетах – 1 423 руб./тн., щебень – 223 руб./тн. (п. 3.1.5 договора);

- стоимости перевалки в пути следования без учета НДС: из мелкосидящих судов в суда смешанного «река-море» плавания на р. Лена: грузы в транспортных пакетах – 1 428 руб./тн., щебень – 254 руб./тн.; из судов смешанного река-море плавания в мелкосидящие суда на баре реки Индигирка: грузы в транспортных пакетах – 2 846 руб./тн., щебень – 446 руб./тн. (п. 3.1.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости услуг перевозчика, определенная пунктом 3.1 настоящего договора, осуществляется грузовладельцем до момента погрузки грузов в судно, перечислением денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре. Счета-фактуры направляются грузовладельцу в течение 5 дней после выдачи груза.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения грузовладельцем требований пункта 3.2. настоящего договора перевозчик оставляет за собой право задержать отправление груза до уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отправления груза, при неисполнении либо неполном исполнении грузовладельцем обязательств по оплате стоимости услуг перевозчика грузовладелец выплачивает перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

в соответствии с пунктом 3.4.1 договора пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза к перевозке в пункте отправления до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме в следующих размерах:

- за период с момента приема груза к перевозке в пункте отправления и до 01.12.2016 – пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки;

- за период с 01.12.2016 до фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в полном объеме – пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Перевозчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается дорожными ведомостями № 709043, № 701545, № 701549, № 709051, № 709059, № 709060, № 709061, № 709062.

В связи с не полной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 № б/н об оплате 22 006 318,03 рублей основного долга и 6 109 160,70 рублей пени по договору.

Ответчиком оплата основного долга в полном объеме была произведена 20.12.2016, что повлекло несоблюдение договорных обязательств (п. 3.2 договора).

Указав, что ответчик исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги перевозки груза с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с иском о взыскании 6 549 287,06 рублей договорной неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензия вручена ответчику 15.12.2016 (л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформление на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рамках договора № 415/638/ОПГ/ЛОРП от 12.08.2016 истцом оказаны услуги по перевозке, а также выполнены погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается дорожными ведомостями и подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах накладных № 709043, № 701545, № 701549, № 709051, № 709059, № 709060, № 709061, № 709062.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 3014 от 21.09.2016, № 3015 от 21.09.2016, № 3016 от 21.09.2016, № 3020 от 23.09.2016 на общую сумму 39 906 318,03 рублей.

Оплата произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями № 444 от 25.10.2016 на сумму 10 000 000 рублей, № 528 от 30.11.2016 на сумму 7 900 000 рублей, № 548 от 20.12.2016 на сумму 22 006 318,03 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.4.1 договора обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о неверном определении начальной даты исчисления неустойки, поскольку согласно п. 3.4.1 договора, пени подлежат начислению с момента приема груза к перевозке.

Согласно календарным штемпелям на дорожных ведомостях: № 701545 дата приема груза 01.09.2016, № 709061 – 07.09.2016, № 709059 – 07.09.2016, № 709060 – 07.09.2016, № 709062 – 07.09.2016, № 709043 – 07.09.2016, по дорожным ведомостям № 701549, № 709051 даты указаны в расчете верно.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора и произведенных оплат, неустойка подлежит начислению согласно следующего расчета:

1. По ведомости № 701545 за период с 01.09.2016 по 26.10.2016 в количестве 55

дней на сумму 5 878 878 руб. пени составят 323 338,29 руб. (5 878 878 руб. * 55

дней * 0,1%);

2. По ведомости № 709061 за период с 07.09.2016 по 26.10.2016 в количестве 50

дней на сумму 2 853 540,90 руб. пени составят 142 677,04 руб. (2 853 540,90 руб.

* 50 дней * 0,1%);

3. По ведомости № 701549: - за период с 04.09.2016 по 26.10.2016 в количестве 53

дней на сумму 16 064 583,22 руб. пени составят 851 422,91 руб. (16 064 583,22

руб. * 53 дней * 0,1%); - за период с 27.10.2016 по 30.11.2016 в количестве 35

дней на сумму 14 797 002,12 руб. пени составят 517 895,07 руб. (14 797 002,12

руб. * 35 дней * 0,1%); - за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в количестве 20

дней на сумму 6 897 002,12 руб. пени составят 689 700,21 руб. (6 897 002,12 руб.

* 20 дней * 0,5%);

4. По ведомости № 709059: - за период с 07.09.2016 по 30.11.2016 в количестве 85 дней на сумму 361 127,20 руб. пени составят 30 695,81 руб. (361 127,20 руб. * 85 дней * 01,%); - за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в количестве 20 дней на сумму 361 127,20 руб. пени составят 36 112,72 руб. (361 127,20 руб. * 20 дней * 0,5%);

5. По ведомости № 709060: - за период с 07.09.2016 по 30.11.2016 в количестве 85 дней на сумму 14 425,50 руб. пени составят 1 226,17 руб. (14 425,50 руб. * 85 дней * 0,1%); - за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в количестве 20 дней на сумму 14 425,50 руб. пени составят 1 442,55 руб. (14 425,50 руб. * 20 дней * 0,5%);

6. По ведомости № 709062: - за период с 07.09.2016 по 30.11.2016 в количестве 85 дней на сумму 34 621,21 руб. пени составят 2 942,80 руб. (34 621,21 руб. * 85 дней * 0,1%); - за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в количестве 20 дней на сумму 34 621,21 руб. пени составят 3 462,12 руб. (34 621,21 руб. * 20 дней * 0,5%);

7. По ведомости № 709043: - за период с 07.09.2016 по 30.11.2016 в количестве 85 дней на сумму 57 702 руб. пени составят 4 904,67 руб. (57 702 руб. * 85 дней * 0,1%); - за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в количестве 20 дней на сумму 57 702 руб. пени составят 5 770,20 руб. (57 702 руб. * 20 дней * 0,5%);

8. По ведомости № 709051: - за период с 08.09.2016 по 30.11.2016 в количестве 84 дней на сумму 14 641 440 руб. пени составят 1 229 880,96 руб. (14 641 440 руб. * 84 дней * 0,1%); - за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в количестве 20 дней на сумму 14 641 440 руб. пени составят 1 464 144 руб. (14 641 440 руб. * 20 дней * 0,5%).

С учетом изложенного, подлежащий ко взысканию размер неустойки составит

5 305 615,52 рубля.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного

обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве

уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 955 395,66 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования, в том числе по ведомости № 701545 – до 182 791,34 рубля, по ведомости № 709061 – до 78 901,2 рублей, по ведомости № 701549 – до 830 222,12 рублей, по ведомости № 709059 - до 20 838,80 рублей, по ведомости № 709060 – до 832,42 рубля, по ведомости № 709062 – до 1 997,82 рубля, по ведомости № 709043 – до 3 329,70 рублей, по ведомости № 709051 – до 836 482,26 рублей.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за просрочку оплаты до исполнения истцом своих обязательств по перевозке судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец и ответчик, как стороны договора от 12.08.2016 и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условие о начислении неустойки.

Возражения ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сроков доставки грузов нельзя признать обоснованными, поскольку договор исполнен в полном объеме, груз доставлен, оплата произведена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 955 395,66 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 55 746 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.01.2017 № 230.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 160,16 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 955 395,66 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 45 160,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гуляева