Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А65-26662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57021/2019

Дело № А65-26662/2018
г. Казань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 - лично (паспорт),

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А65-26662/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должнику - ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» (далее – ООО «Фирма Смайл») № А38-6871/2018 рассматривается заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Смайл», что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств; в результате совершения сделок по передаче долей в уставном капитале должник лишился какого-либо ликвидного имущества, а также лишил кредиторов права на это имущество; ФИО2 не представил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 3 427 358 460,33 руб., требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее, принадлежащее должнику, имущество: доли в уставных (складочных) капиталах обществ «Форест», «Фирма «Смайл», «С-Лоджистик», «Эм Эс Джи», «Интернет Магазин», «Энергия Менеджмент», «Профессиональный вендинг», «Промо-С», «Импульс», «Би Энд Би Набережные Челны», «УК «С-Менеджмент», ООО «Комплекс Ай Ти», «РБС».

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила освобождения от обязательств судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Смайл» № А38-6871/2018 рассматривается заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Смайл», что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует окончанию процедуры в отношении ФИО2, при этом апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий ООО «Фирма Смайл» ФИО4 мог реализовать свое право на включение требований, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов должника, однако соответствующего требования заявлено не было, следовательно, на ФИО2 не могут быть возложены какие-либо негативные последствия не реализации конкурсным управляющим ФИО4 своих прав по отношению к должнику.

Довод Банка о том, что в результате совершения сделок по передаче долей в уставном капитале должник лишился какого-либо ликвидного имущества, а также лишил кредиторов права на это имущество, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку в своем отчете финансовый управляющий отразил, что сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Кроме того ни одна из указанных Банком сделок не была признана недействительной (оставленные без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу №А65-26670/2018).

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не представил необходимые сведения о доходах финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовым управляющим должника в материалы дела представлены сведения о доходах должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, выписки по расчетным счетам. Должником также представлены сведения об отсутствии дохода как учредителя от владения долями в обществах, представлены сведения о наличии задолженности по заработной платы по основному месту работы, сведения о наличии дебиторской задолженности: право требования действительной стоимости доли в уставном капитале после выхода из общества к ООО «Смайл Лоджистик» в размере 2500/10200.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества денежные средства по выплате заработной платы в полном объеме поступили на расчетный счет должника, ООО «Смайл Лоджистик» в полном объеме произвело выплату действительной стоимости доли после выхода на основной расчетный счет должника.

Сведения об открытых (закрытых) счетах, сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) за 2015-2017 гг. и сведения о движении денежных средств из кредитных организаций не содержат фактов наличия иных сокрытых доходов должника, сведения, представленные ФНС, соответствуют документам и пояснениям, представленным должником.

При этом суд округа также отмечает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у ФИО2 не истребовались документы и материальный ценности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Банка ВТБ о том, что обстоятельства, установленные в качестве оснований для ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020, являются основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение, при этом само по себе ограничение права на выезд принято как ускоренное средство защиты прав кредиторов, без иных доказательств сокрытия должником своего имущества, доходов и иных активов, в связи чем не может служить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд округа отмечает, что выводы, изложенные в указанных судебных актах, были сделаны предварительно с учетом ускоренного характера принимаемых мер, без предоставления и исследования каких-либо доказательств сокрытия должником своего имущества, доходов и иных активов, и тем самым не являлись окончательными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-26662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова