Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-22949/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22949/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России" (адрес: Россия 121069, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная 19)

Третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управление недвижимого имущества Петроградского района, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский <...>; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 093, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022, 82 руб. за период 20.12.2016-08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России" (далее – истец, заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управление недвижимого имущества Петроградского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 093, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022, 82 руб. за период 20.12.2016-08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 06.07.2017; суд заменил ненадлежащего ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управление недвижимого имущества Петроградского района на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 47 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управление недвижимого имущества Петроградского района, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, учитывая, что исковое заявление принято к производству 15.05.2017 года у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить письменный отзыв на заявление и контррасчет.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2001 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга – ранее Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды № 15-А000720, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 78:3032:0:24:4, расположенное по адресу: 197046, <...>, литер А, пом. 8-Н (ч.п.3).

Соглашение от 20.01.2015 договор аренды расторгнут. Помещение возвращено по акту приема-передачи арендодателю.

В период действия договора аренды, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и Организацией заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 г. №55079, по условиям которого, АО «Петербургская сбытовая компания» обязалось подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Организация своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2009 г. №55079 АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-29611/2016, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с общероссийской общественной организации писателей «Литературное Сообщество Писателей России» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 178.788 руб. 40 коп. долга, 109.305 руб. 21 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 г. по 31.01.2016 г., и начисленную с 19.04.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8.762 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего 288 093, 61 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за электроэнергию прекратились в связи с прекращением договора аренды № 15-А000720 от 19.01.2001, а у собственника недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос обязанности Организации в период с 01.08.2015 г. по 31.01.2016 г. вносить плату за потребленную электроэнергию по договору от 01.05.2009 г. №55079 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-29611/2016.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Так Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-29611/2016, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 установлен факт потребления ОООП «Литературное Сообщество Писателей России» электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.4.4. заключенного между сторонами договора от 01.05.2009 г. №55079, который не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, потребитель вправе по согласованию с гарантирующим поставщиком отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. При этом потребитель производит отключение своих сетей и энергопринимающего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности потребителя) с опломбированием отключающих устройств и одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации (при необходимости ее участия).

В силу пункта 7.3. названного договора установлено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель должен совершить определенные юридически значимые действия, а именно: уведомить об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Однако каких-либо доказательств совершения действий, предусмотренных в пунктах 2.4.4. и 7.3. договора № 55079 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ни договором аренды, ни договором энергоснабжения, ни иным соглашением сторон не предусмотрена обязанность Администрации или собственника арендованного помещения по возмещению потребленной электроэнергии. Оснований полагать, что собственником в отношении фактически неиспользуемого помещения будет заключен аналогичный договор энергоснабжения у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Администрации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.