Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А57-5363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10288/2024

Дело № А57-5363/2024
г. Казань
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» – директор ФИО1, по приказу от 28.02.2007, общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» – ФИО2, доверенность от 02.10.2024,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 06.10.2022, ФИО4, доверенность от 13.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А57-5363/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» (410010, <...>, лит. Г1, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» (далее - ООО «Профдистрибуция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: - признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 8 по Саратовской области решение от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 629 375 руб., заявленной к возмещению ООО «Профдистрибуция» на основании представленной 25 января 2023 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года; - признать незаконным и отменить решение от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении ООО «Профдистрибуция» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отражения сведений, касающихся сделок с ООО «Веном» (ИНН <***>), совершенных в 4 квартале 2022 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отказывая заявителю в праве на налоговый вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности, именно в его действиях, в части, недобросовестного исполнения именно им налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Предоставленные налоговым органом сведения о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к налогоплательщику, при отсутствии доказательств их аффилированности и взаимозависимости с ООО «Профдистрибуция», не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого заявителя, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) просит оставить судебные акты без изменения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции, Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Профдистрибуция» 25.01.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с заявленной суммой налога к возмещению 2 064 691 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2023 № 1920, дополнение к акту налоговой проверки от 18.10.2023 № 114 и вынесено решение от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 629 375 руб.

Также, налоговым органом вынесено решение от 09.01.2023 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Данным решением ООО «Профдистрибуция» отказано в возмещении НДС в сумме 629 375 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки полномочные должностные лица налогового органа выносят предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этими решениями указанные лица принимают решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде ООО «Профдистрибуция» осуществляло деятельность по перепродаже промышленного газового оборудования и запасных частей к нему. Обществом применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной 25.01.2023, ООО «Профдистрибуция» в разделе 4 отразило, что объем реализации по ставке 0% составляет 15 761 775 руб. по коду 1010421- реализация несырьевых товаров на территорию государств – членов ЕАЭС; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара (работ/услуг), подлежащая вычету (стр. 120) составляет 2 064 691 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету – 2 064 691 руб.; общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по Разделу 3 – 2 064 691 руб.

ООО «Профдистрибуция» в рассматриваемой налоговой декларации, в том числе, заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Веном» (ИНН <***>) в сумме 629 375 руб. (общая сумма покупки 3 776 520 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Веном» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Веном» создано 17.08.2022, незадолго до заключения сделки купли - продажи с ООО «Профдистрибуция». ООО «Веном» реализовало в адрес проверяемого налогоплательщика газовое оборудование.

Адресом регистрации ООО «Веном» является жилой дом (адрес регистрации директора общества - ФИО5: Саратовская область, Энгельсский район, зона СНТ Фрегат, д. 442), основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная, на момент заключения спорных сделок организацией не заявлена деятельность производителя.

Работники ООО «Веном» в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились, кроме директора ФИО5

В ходе проверки инспекцией проведён анализ расчётного счёта ООО «Веном» и установлено, что денежные средства за газовое оборудование, впоследствии реализованное ООО «Профдистрибуция», не перечислялись. Вместе с тем, установлено перечисление денежных средств за материалы для производства газового оборудования. Однако, факт производства спорным контрагентом газового оборудования в ходе проверки не подтверждён.

В порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля налоговым органом допрошен директор ООО «Веном» ФИО5, который в ходе допроса показал, что общество занимается изготовлением газового оборудования. Фактически деятельность общества осуществляется по адресу: г. Энгельс-2, территория Мясокомбината, на основании договора аренды, заключённого с ФИО6 Также свидетель показал, что у общества в собственности имеются станки сверлильные, фрезерные в количестве 15 штук. Также, ФИО5 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Профдистрибуция» и пояснил, что в целях доставки товара в адрес ООО «Профдистрибуция» общество нанимает частную Газель и довозит товар до ул. Мясокомбинатская, д. 30. Далее товар перегружается в машину, предоставленную ООО «Профдистрибуция» (протокол допроса от 19.04.2023).

По результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Веном» налоговым органом установлено, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности – отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связи, отсутствуют обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В книге покупок спорного контрагента отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

Руководитель ООО «Профдистрибуция» - ФИО1 для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества в налоговый орган не явился.

В ходе проверки ООО «Профдистрибуция» пояснило, что товар, приобретенный у поставщиков, разгружался на складе по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО7, д. 22, литер Г, хранился там до момента реализации и оттуда же отгружался покупателям.

 Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на личные счета ФИО1 поступают наличные денежные средства, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, источник доходов не установлен.

Также по результатам анализа выписок по счетам ФИО5 (руководитель ООО «Веном») установлено, что на его личные счета поступают денежные средства, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, источник доходов также не установлен.

При анализе представленных ООО «Профдистрибуция» документов установлено, что контрагент ООО «Веном» реализовал в адрес ООО «Профдистрибуция» газовое оборудование (краны КШ/50/16, регуляторы давления газа комбинированные РДГК-10М, РДНК-1000 и другое) на общую сумму - 3 776 520,0 руб., в том числе НДС- 629 375 руб.

Основная доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в разделе 8 книги покупок ООО «Веном» в 4 квартале 2022 года приходится на организации, имеющие признаки технических компаний и не могут являться источником формирования НДС, НДС не сформирован.

У контрагента ООО «Веном» отсутствует оплата за электроэнергию, газ, воду, необходимые для производственных нужд, отсутствуют платежи за аренду производственных помещений, перечисление денежных средств на заработную плату.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализованное в адрес ООО «Профдистрибуция» газовое оборудование ООО «Веном» не производилось.

Кроме того, в ходе проверки установлена схема, заключающаяся в том, что газовое оборудование приобретается у иных неустановленных лиц, а налоговые вычеты заявлены от организации, имеющей риски и фактически не поставляющей газовое оборудование, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 629 735 руб.

Налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «Профдистрибуция» и его контрагентом, которая определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком). В ходе проверки обществом налоговому органу не представлены договоры на перевозку товара, товарно-транспортные накладные, накладные на оприходование товара, бухгалтерские и налоговые регистры (ОСВ и карточки по счёту 19, 10, 41, 60.01), подтверждающие факт оприходования товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Настаивая на своей позиции, заявитель ссылается на то, что в ходе осмотра налоговым органом установлено наличие производственного цеха и станков, которые используются при изготовлении газового оборудования. Также в ходе осмотра четыре станка непосредственно были в работе, за станками работали четыре человека.

При этом, установленные в ходе осмотра обстоятельства не свидетельствуют о том, что производственное помещение и станки используются ООО «Веном». Численность работников спорного контрагента в спорном периоде составляла 3 человека (включая директора), тогда как в работе во время осмотра были задействованы 4 человека, что свидетельствует о том, что данным производственным помещением и станками пользуется иная организация.

Доводы общества о том, что ООО «Веном» не является "технической" компанией, о произведенных расчетах, о недоказанности обналичивания денежных средств, о реальности поставленного товара (оборудования) со ссылками на поставку данного оборудования на экспорт, об отсутствии ущерба бюджету, не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорной сделке, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Веном» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения от 09.01.2024 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 09.01.2024 № 1 налогоплательщику отказано частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 629 375 руб. Данная сумма заявлена ООО «Профдистрибуция» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Веном». Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлена правомерность выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов по НДС, налоговым органом правомерно отказано в возмещении данной суммы НДС из бюджета.

Таким образом, обжалуемые решения налогового органа от 09.01.2024 № 2098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 09.01.2024 №1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом являлись предметом рассмотрения по делу № А57-27089/2023, по которому суды трех инстанций пришли к выводу о том, что участие заявленных обществом контрагентов ООО "Веном", в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии, в виде налоговых вычетов по НДС, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, так как участие спорных контрагентов в реальных хозяйственных операциях не подтверждается.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» уплатило согласно платежному поручению от 22.11.2024 № 141 государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 20 000 рублей согласно платежному поручению от 30.10.2024 № 137.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в законную силу с 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы юридическим лицом составляет 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 20 000 рублей, излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А57-5363/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профдистрибуция» излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2024 № 137 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин