Резолютивная часть решения от 16 октября 2017 г. по делу № А35-300/2017

373/2017-100114(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение (дополнительное)

Дело № А35-300/2017
16 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп. за период с 21.09.2016 по 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации): ФИО2 – по доверенности от 06.12.2016,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской

области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп. за период с 21.09.2016 по 29.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2016 по день фактической уплаты.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.05.2017 в сумме 774 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказано.

Судом в ходе исследования материалов дела было установлено, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ввиду чего 22 сентября 2017 года вынесено определение о назначении судебного заседания для принятия дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

10 октября 2017 года посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель третьего лица вопрос о распределении

судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и

доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной

денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность принятия дополнительного решения, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Исходя из заявленных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 34 128 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата, исходя из ключевой ставки, установленной

Банком России в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2016 по день фактической уплаты), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.05.2017 в сумме 774 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказано.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного, учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2017 года необходимо дополнить абзацами следующего содержания, которые следует читать перед первым абзацем страницы одиннадцатой решения:

«В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного, учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2017 года по делу № А35-300/2017 абзацами следующего содержания, которые следует читать перед первым абзацем страницы одиннадцатой решения:

«В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного, учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова