Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-28492/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28492/24-29-397
город Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения 15.04.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.04.2024 года

Судья  Лежнева О.Ю. (29-397)

рассмотрев исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени размере 1 025 950 руб.,  а также госпошлины в размере 23 260 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени размере 1 025 950 руб.,  а также госпошлины в размере 23 260 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты и субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ" о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ" не представлено доказательств того,  каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ".

Суд учитывает, что спор возник из договора субаренды вагонов № СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021г., заключенного именно между Истцом и Ответчиком, условия которого предусматривают начисление штрафа за несвоевременную передачу второй партии вагонов. Доводы, изложенные в ходатайстве АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ", не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "Невинномысский Азот".


От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении АО "Невинномысский Азот" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Невинномысский Азот".


От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - АО «СУЭК», Истец, Субарендатор») и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», Арендатор, Ответчик) заключен Договор субаренды вагонов № СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021г. (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 24.03.2022г. к Договору субаренды вагонов № СУЭК-21/322АТ от 25.05.2021 (далее - ДС № 5) ООО «Атлант» обязуется передать, а АО «СУЭК» принять за плату во временное пользование (субаренду) полувагоны в количестве не менее 1 988 полувагонов.

Передача вагонов осуществляется партиями. Сроки передачи вагонов установлены Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 15.10.2021г. (далее - ДС № 4) и составляют: полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.08.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 497 единиц не позднее 31.10.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 30.11.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.12.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 142 единиц не позднее 31.01.2022г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 296 единиц не позднее 28.02.2022г.

Согласно п. 3.2.1 Договора, передача вагонов осуществляется на станциях приёма-передачи вагонов в субаренду и оформляется актами приёма-передачи вагонов.

Датой приёма вагонов в субаренду АО «СУЭК» (датой начала начисления арендной платы) является дата, следующая за датой прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, на станцию приёма-передачи в субаренду.

Вторая партия вагонов в количестве 497 вагонов со сроком передачи до 31.10.2021, в части 142 вагонов была передана несвоевременно, что подтверждается актами приема-передачи вагонов № 11 от 07.11.2022г. и № 12 от 12.11.2021г.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае задержки сроков приема-передачи (при сдаче в субаренду) вагонов по причинам, зависящим от ООО «Атлант», за каждый календарный день просрочки АО «СУЭК» вправе требовать от ООО «Атлант» уплаты пени в размере 50% действующего арендного платежа за 1 (один) календарный день за каждый вагон, в отношении которого произошла задержка сроков приема-передачи вагонов.

В соответствии с п. 2 ДС № 4, размер арендной платы устанавливается из расчета ставки 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, без учета НДС, за один вагон в сутки. Сумма НДС 20% начисляется, кроме того, на ставку арендной платы, за один вагон в сутки.

В связи с чем, расчет пени выглядит следующим образом:

По акту приема-передачи вагонов в субаренду № 11 от 07.11.2022г. составляет 362 100 руб. и рассчитывается следующим образом: 71 (не поставленных вагонов) х 850 руб. (пени в соответствии с п.5.6. Договора) = 60 350 руб. в сутки за 71 несвоевременно поставленный вагон х 6 суток просрочки = 362 100 рублей штрафа в соответствии с п. 5.6. Договора.

По акту приема-передачи вагонов в субаренду № 12 от 12.11.2022г.составляет 663 850 руб. и рассчитывается следующим образом: 71 (не поставленных вагонов) х 850 руб. (пени в соответствии с п. 5.6. Договора) = 60 350 руб. в сутки за 71 несвоевременно поставленный вагон х 11 суток просрочки = 663 850 рублей штрафа в соответствии с п. 5.6. Договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за несвоевременную передачу второй партии вагонов составляет 1 025 950 руб. (362 100 руб. + 663 850 руб.).

Направленная АО «СУЭК» в адрес ООО «Атлант» претензия № 0/3531 от 14.08.2023г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки иные штрафные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Довод ООО «Атлант» о том, что стороны неоднократно изменяли условия Договора, а сроки передачи вагонов носили рамочный характер, не соответствует действительности в связи со следующим.

В процессе взаимодействия по Договору субаренды, стороны несколько раз заключали дополнительные соглашения, которыми корректировали в том числе и существенные условия Договора (сроки поставки партий вагонов и количество предоставляемых в субаренду вагонов).

Дополнительным соглашением № 5 от 24.03.2022г. к Договору субаренды вагонов, ООО «Атлант» передает АО «СУЭК» в субаренду полувагоны в количестве 1 988 единиц. Передача вагонов осуществляется партиями.

Сроки передачи вагонов установлены Приложением № 1 к ДС № 4 от 15.10.2021г. и составляют: полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.08.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 497 единиц не позднее 31.10.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 30.11.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 355 единиц не позднее 31.12.2021г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 142 единиц не позднее 31.01.2022г.; полувагоны модели № 12-196-02 в количестве 296 единиц не позднее 28.02.2022г.

Таким образом, условия Договора по количеству вагонов (1988 единиц) и срокам передачи вагонов (второй партии - до 31.10.2021г.), не являются рамочными, поскольку зафиксированы между АО «СУЭК» и ООО «Атлант» в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. Ссылки на то, что сроки поставки вагонов являются ориентировочными, в указанных документах отсутствуют, напротив, сроки сторонами согласованы.

Довод ООО «Атлант» о том, что он не являлся заводом-изготовителем вагонов, в связи с чем, не мог поставить вагоны своевременно, подлежит отклонению, поскольку именно ООО «Атлант», заключая Договор субаренды с АО «СУЭК», взял на себя обязательство по поставке 1 988 единиц вагонов.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что с целью исполнения обязательств по передаче вагонов перед АО «СУЭК», ООО «Атлант» заключил: договор лизинга № 722Ф/05-2021 с ФБГ от 11.06.2021г.; трёхсторонний Договор купли-продажи вагонов № 718Ф/05-2021 с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского от 11.06.2021г.

Однако вышеуказанные Договора заключены ООО «Атлант» только 11.06.2021г., то есть позже заключения Договора субаренды с АО «СУЭК».

При этом первая партия вагонов в количестве 355 единиц должна была быть поставлена в срок до 31.08.2021г., а вторая в количестве 497 единиц до 31.10.2021г., т.е. фактически в течении 4 месяцев после заключения ООО «Атлант» Договора лизинга и трёхстороннего Договора купли-продажи вагонов, ответчик должен был передать АО «СУЭК» 852 вагона, что составляет 43 % от общего количества передаваемых вагонов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, поведение ООО «Атлант» не свидетельствует о том, что ответчик предпринимал действия для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по Договору субаренды вагонов с АО «СУЭК».

Доводы Ответчика о том, что вагоны на дату соглашения у Ответчика отсутствовали, не является основанием для освобождения Ответчика от обязательств по оплате просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Ответчика, являющегося профессиональным участником рынка оперирования вагонами, не выходят за пределы обычного делового риска Ответчика, иного Ответчик не доказал.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов отзыва, не представлен договор лизинга.

 При этом приложенные ООО «Атлант» к отзыву письма: письмо АО «СУЭК» в адрес ООО «Атлант» от 18.10.2021г. № 16-6/б/н/0/4633 о направлении 426 вагонов на ст. Терентьевская Западно-Сибирской ж.д.; письмо АО «СУЭК» в адрес ООО «Атлант» от 21.10.2021 № 03/201021 о направлении 71 вагона на ст. Терентьевская Западно-Сибирской ж.д., свидетельствуют о том, что передача АО «СУЭК» второй партии вагонов в количестве 497 единиц планировалась в соответствии с графиком передачи вагонов (до 31.10.2021г.) и сроки передачи вагонов сторонами не изменялись.

Довод ООО «Атлант» о том, что расчет пени не соответствует условиям Договора субаренды, является несостоятельным ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что срок поставки второй партии вагонов в соответствии с п. 4 ДС № 2 является 28.02.2022г., не соответствует действительности, поскольку положения ДС № 2 в части графика поставок не применяются ввиду подписания сторонами ДС № 4 от 15.10.2021г., распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.10.2021 включительно.

Согласно Приложению № 1 к ДС № 4 от 15.10.2021г., срок поставки второй партии полувагонов модели № 12-196-02 в количестве 497 единиц - не позднее 31.10.2021г.

Ссылка ООО «Атлант» на то, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ первым днем просрочки должно считаться 02.11.2021г., поскольку это ближайший рабочий день после 31.10.2021г., не может быть принята во внимание, поскольку положения ст. 193 ГК РФ применяются к исчислению сроков, в том числе и по исковой давности, и к требованию о взыскании пени по Договору не относятся.

Таким образом, сроки исчисляются в календарных днях, а не рабочих, вопреки доводам Ответчика.

При этом приведенный ответчиком контррасчет пени произведен в нарушение условий Договора субаренды вагонов, поскольку ввиду того, что на требование о взыскании пени положения ст. 193 ГК РФ не распространяются, то период просрочки составляет 17 дней, а не 15 дней, как указывает ответчик и составляет: по акту приема-передачи вагонов в субаренду № 11 от 07.11.2022г. составляет 362 100 руб. и рассчитывается следующим образом: 71 (не поставленных вагонов) х 850 руб. (пени в соответствии с п.5.6. Договора) = 60 350 руб. в сутки за 71 несвоевременно поставленный вагон х 6 суток просрочки = 362 100 рублей штрафа в соответствии с п. 5.6. Договора; по акту приема-передачи вагонов в субаренду № 12 от 12.11.2022г. составляет 663 850 руб. и рассчитывается следующим образом: 71 (не поставленных вагонов) х 850 руб. (пени в соответствии с п. 5.6. Договора) = 60 350 руб. в сутки за 71 несвоевременно поставленный вагон х 11 суток просрочки = 663 850 рублей штрафа в соответствии с п. 5.6. Договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за несвоевременную передачу второй партии вагонов составляет 1 025 950 руб. (362 100 руб. + 663 850 руб.).

Довод ООО «Атлант» о том, что предъявление АО «СУЭК» иска через5 месяцев после получения ответа на претензию является недобросовестнымповедением, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательствомне установлены сроки предъявление иска после направления претензии, в связи счем, подача иска в суд не может быть квалифицирована как недобросовестность состороны истца.

Иные доводы ООО «Атлант» признаны судом необоснованными, не опровергающими представленных суду документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 410 380 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства     АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Удовлетворить исковые требования  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 410 380 (Четыреста десять тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 23 260 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>).    

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                   О.Ю. Лежнева