Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-4143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-4143/23-134-24
21 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ-МД» (109457, <...>, ПОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (109012, <...>, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ОМ-ТЗ/26 от 11.06.2019 в размере 2 784 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 182, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 28 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01 марта 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ-МД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОМ-ТЗ/26 от 11.06.2019 в размере 2 784 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 182, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «СМАРТ-МД» (Субподрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № ОМ-ТЗ/26СП от 11.06.2019 г. (далее Договор), по которому Истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу детской игровой площадки в Тематической зоне объекта «Парк развлечений» по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны, руководствуясь п. 3 ст. 407 ГК РФ, подписали Соглашение о прекращении обязательств по Договору от 30.09.20 г. (далее Соглашение от 30.09.20). Стороны зафиксировали просрочку исполнения обязательств Истцом в связи с чем, согласовали свои денежные требования и обязательства, внесли изменения в п. 2.1. Договора об общей стоимости работ, (п.2, п. 3 Соглашения от 30.09.20).

Стороны подтвердили, что на 30.09.20 г. Истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 17 345 500,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.09.20 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форму № КС-3) № 1 от 30.09.20 г. (п. 4.2. Соглашения), при этом фактически результаты выполнения работ переданы Ответчику 25.02.20 г., что подтверждается Актом фиксации объемов работ от 25.02.20 г. (п.5 Соглашения).

Стороны зафиксировали, что на 30.09.20 г. Ответчиком выплачено Истцу по Договору за выполненные работы 12 704 575,00 руб. (п. 4.1. Соглашения).

Стороны зафиксировали сумму, подлежащую оплате Ответчиком Истцу, в размере 4 640 925,00 руб., что также подтверждено подписанным сторонами Актом сверки от 30.09.20 г. (п. 4.3. Соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения Договора с Ответчиком Истцом были привлечены третьи лица - ООО «МСК», ООО «Заглушка.ру» (поставщики материалов и оборудования), по обязательствам с которыми Истец является Должником. С учетом долга Ответчика перед Истцом стороны, руководствуясь нормами ст. 313 ГК РФ согласовали, что Ответчик уплатит часть своего долга за Истца его кредиторам - третьим лицам, (п. 7.1., п. 7.2. Соглашения). Часть долга Ответчик обязался уплатить непосредственно Истцу (п.7.3. Соглашения). Стороны согласовали графики выплаты Ответчиком долга перед Истцом. Ответчик в соответствии с Соглашением с Истцом уплатил с просрочкой установленного графика всего 1 856 370,00 руб., из них: на счет третьего лица ООО «МСК» - 25 000,00 руб. (пп № 671 от 25.02.21 г.); 25 000,00 руб. (пп 1511 от 09.04.21 г.); на счет третьего лица ООО «Заглушка.ру» - 403 185,00 руб. (пп № 670 от 25.02.21 г.); 403 185,00 руб. (пп № 1510 от 09.04.21 г.); на счет Истца-500 000,00 (пп № 669 от 25.02.21 г.); 500 000,00 руб. (пп № 1509 от 09.04.21)

Истец направил Ответчику Претензию с требованием исполнения обязательства и перечисления денежных средств (исх. 7 от 19.09.22 г.). Ответчик Претензию Истца получил 03.10.22 г., долг Ответчика перед Истцом составляет 2 784 555,00 р. (4 640 925,00 руб. - 1 856 370,00 руб.)

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Соглашением от 30.09.2020 г. согласовано, что общая сумма долга в размере 4 640 925,00 руб. (п. 4.3.) будет уплачиваться с рассрочкой по графикам (п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3.) пятью платежами.

В январе 2021 г. подлежало уплате 928 185,00 (25 000,00 р. + 403 185,00 р. + 500 000,00 р.)

Оплата произведена - 25.02.2021 г. в общей сумме 928 185,00 р. - просрочка составила с 02.02.2021 г. по 25.02.2021 г. - 25 дней.

В марте 2021 г. подлежало уплате 928 185,00 (25 000,00 р. + 403 185,00 р. + 500 000,00 р.)

Оплата произведена - 09.04.2021 г. в размере 428 185,00 р. - просрочка составила 01.04.2021 г. по 09.04.2021 г. - 9 дней;

Оплата произведена - 12.04.2021 г. в размере 500 000,00 р. - просрочка составила 10.04.2021 г. по 12.04.2021 г. - 3 дня;

На 12.04.2021 г. Ответчиком с просрочкой, но были выполнены обязательства по платежам за январь 2021 г. и март 2021 г.

В июне 2021 г. подлежало уплате 914 638,00 р. (50 000,00 р. + 350 000,00 р. +514 638,00 р.)

На 01.07.2021 г. долг составил 914 638,00 р. Просрочка составила с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. - 92 дня.

В сентябре 2021 г. подлежало уплате 934 958,50 р. (88 300,00 р. + 846 658,50 р.) На 01.10.2021 г. долг составил 1 849 596,50 р. (914 638,00 р. + 934 958,50 р.) Просрочка составила с 01.10.21 г. по 31.12.2021 г. - 92 дня.

В декабре 2021 г. подлежало уплате 934 958,50 р. (88 300,00 р. + 846 658,50 р.) (31 декабря 2021 г. - пятница - рабочий день, следовательно, срок истек в последний день месяца, просрочка наступает на следующий день.

Таким образом, долг составляет 2 784 555,00 р. (1 849 596,50 р. + 934 958,50 р.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что с учетом частичного погашения его долг Истцу по Соглашению от 30.09.2020 г. о прекращении обязательств по договору субподряда № ОМ-ТЗ/26СП от 11.06.2019 г. (далее Соглашение) составляет в настоящее время только 514 638,00 р., а суммы, полагающиеся выплате третьим лицам (ООО «МСК», ООО «Заглушка.ру») в размере 2 269 917,00 р., являются долгом Ответчика перед этими третьими лицами, и Истец не вправе требовать его с Ответчика.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и


выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Действительно, в п. 7.1. и 7.2. Соглашения Стороны зафиксировали указание Истца Ответчику о возможности оплаты части его долга перед Истцом в пользу кредиторов Истца ООО «МСК», ООО «Заглушка.ру», однако из совокупного толкования п. 4.3, 7 соглашения такой возможный способ исполнения обязательств перед истцом , в отсутствие произведенных ответчиком таких оплат третьим лицам, не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика именно перед истцом.

Так, в п. 7 Соглашения имеется формулировка «Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику сумму, предусмотренную п. 4.3. настоящего Соглашения в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе: на счет ООО «МСК» общую сумму 276 600,00 руб., на счет ООО «Заглушка.ру» общую сумму 2 849 687,00 руб., на счет Истца общую сумму 1 514 638,00 руб. (п. 7.3. Соглашения).

Кроме того, в п. 7.3. указано, что оплата Подрядчиком (Ответчиком) денежных средств третьим лицам, указанным в пп7.1, 7.2 Соглашения, признается надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате части стоимости выполненных Субподрядчиком (Истцом) работ, предусмотренных Договором и п. 7 настоящего Соглашения.

Таким образом, соглашением установлен размер долга Ответчика перед Истцом, и согласованы способы его уплаты Ответчиком, однако возможный порядок погашения задолженности перед истцом в пользу указанных лиц не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ. Само по себе указание Истца Ответчику об оплате долга путем перечисления денежных средств иным лицами - кредиторам Истца - не свидетельствует о передаче Истцом своих прав требования оплаты выполненных работ.

Договор субподряда № ОМ-ТЗ/26СП от 11.06.2019 г. (далее Договор), Соглашение заключены между Истцом и Ответчиком, без участия в них ООО «МСК», ООО «Заглушка.ру». Совокупное толкование п. 4.3, 7 соглашения свидетельствует, что истец и ответчик установили один из возможных вариантов исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора № ОМ-ТЗ/26 от 11.06.2019, который будет признан надлежащим способом исполнения. В отсутствие такого исполнения, данное обстоятельство не нивелирует факт наличия долга перед истцом и обязательство ответчика его оплатить.


Частичная оплата по соглашению учтена истцом в расчете задолженности на сумму 2 784 555 руб., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.20201г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022 составляет 191 182,71руб. Требование об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является производным к требованию об уплате долга, в связи с чем представленный в Отзыве Ответчика контррасчет не верен.

Судом проверен представленный истцом уточенный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-МД» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 784 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 182, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 879 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-МД» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 27января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова