Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-286862/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286862/19-149-2358
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Муромтепловоз»

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 26.06.2018 №61/52)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2019 №258)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Муромтепловоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора) от 26.07.2019 №11.2-В0585првн-П/0228-2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Государственным инспектором Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Муромтепловоз» было выдано Предписание №11.2-В0585првн-П/0228-2019 от 26.07.2019.

Основаниями для выдачи данного предписания послужили изложенные в акте проверки от 26.07.2019 №11.2-В0585првн-А/0228-2019 выводы о том, что в установленный срок ОАО «Муромтепловоз» не выполнило требование Предписания 24.04.2019 №11.2-В0296првн-П/0162-2019.

Согласно пункту 1 Предписания №11.2-В0585првн-П/0228-2019 от 26.07.2019 ФИО4 как генеральному директору необходимо пройти периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в ОАО «Муромтепловоз» ФИО4 в силу фактических обстоятельств не организовывает и не осуществляет производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов (далее – ОПО), указанные функции с 19.06.2019 осуществляет заместитель генерального директора по производству ФИО5, ранее прошедший аттестацию в области промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Муромтепловоз», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 ЦУ Ростехнадзор в отношении ОАО «Муромтепловоз» вынесено предписание №11.2-В0296првн-П/0162-2019 об устранении выявленных нарушений, в котором предписывалось в срок до 24 июля 2019 года устранить нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В период с 25.05.2019 по 26.07.2019 ЦУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО «Муромтепловоз» ранее выданного предписания № 11.2-В0296првн-П/0162-2019 от 24.04.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019, согласно которого установлены следующие нарушения:

ОАО «Муромтепловоз», при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта допустило правонарушения против порядка управления, не выполнив в установленный срок предписание №11.2-В0296првн-П/0162-2019 от 24.04.2019, а именно:

- генеральный директор ОАО «Муромтепловоз» ФИО4, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, и пункта 2.1 Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Муромтепловоз», утвержденного от 19.12.2017, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

С целью устранения выявленных нарушений ОАО «Муромтепловоз» 26.07.2019 выдано оспариваемое предписание № 11.2-В0585првн-П/0228-2019, со сроком исполнения до 26.10.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы Заявителя об отсутствии правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений об обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица пройти периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, отклоняются судом в связи со следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности основных производственных объектов» (далее – Закон) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.3 Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся к Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании п.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ст. 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В силу п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство вменяет в обязанности непосредственно руководителя и иных лиц, помимо единоличного исполнительного органа пройти необходимую аттестацию в области промышленной безопасности.

Доводы Заявителя о том, что в ОАО «Муромтепловоз» с 19.06.2019 должность заместителя генерального директора по производству занимает ФИО5, ранее прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, который в силу своих должностных обязанностей решает вопросы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, не являются основанием неисполнения генеральным директором ОАО «Муромтепловоз» ФИО4 пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое предписание вынесено в пределах предоставленных Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение. При вынесении предписания ЦУ Ростехнадзора действовало в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования, изложенные в предписании, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, установив, что действия ОАО «Муромтепловоз» не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Муромтепловоз» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин