Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-29303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-29303/23-134-169
08 ноября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС- ГРУПП» (117042, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛ., Д. 45, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КАБИНЕТ 2/3, ОГРН: 1227700010064, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: 7727482173)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКАИД» (121352, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ- ДАВЫДКОВО, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 3, ПОМЕЩ./КОМ. 383/3, ОГРН: 1227700435654, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9731096209)

третье лицо 1: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, город Москва, Мясницкая улица, 39, к. 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

третье лицо 2: Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 27 по г. Москве (117418, город Москва, Новочерёмушкинская улица, д. 58, к. 1, ОГРН: 1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173)

о взыскании задолженности в размере 12 741 622, 65 руб., неустойки за период с 02.11.2022 по 07.06.2023 в размере 4 576 456, 76 руб., неустойки за период с 14.12.2022 по 07.06.2023 в размере 1 585 689, 52 руб., неустойки с 08.06.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности 0,75% за каждый день просрочки от суммы долга 3 376 533, 27 руб., неустойки с 08.06.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 9 365 089, 38 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов В. В., (удостоверение адвоката № 15472 от 02 августа 2016 года, доверенность № б/н от 10 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС- ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКАИД» (далее –

ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 741 622, 65 руб., неустойки за период с 02.11.2022 по 07.06.2023 в размере 4 576 456, 76 руб., неустойки за период с 14.12.2022 по 07.06.2023 в размере 1 585 689, 52 руб., неустойки с 08.06.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности 0,75% за каждый день просрочки от суммы долга 3 376 533, 27 руб., неустойки с 08.06.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 9 365 089, 38 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 27 по г. Москве.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Эмекс.Ру» представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов дела ООО «Эмекс.Ру» не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Эмекс.Ру» по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Эмекс.Ру» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2022 по 23.12.2022 ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» (Поставщик, Истец) поставил в адрес ООО «АЛКАИД» (Покупатель, Ответчик) товары (автозапчасти) на сумму 12 741 622, 65 руб., однако подлежащая оплате стоимость товаров по договору не оплачена Ответчиком до настоящего времени, сумма долга по расчету Истца составила 12 741 622, 65 руб.

15 января 2023 года, ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» направило через почту России в ООО «АЛКАИД» требование и претензию об оплате задолженности.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В письменных пояснениях Третьего лица Росфинмониторинг указано, что в отношении ООО «Алкаид» имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Дебиторская задолженность ООО «Феникс- Групп» за 2022 г. составила около 13,8 млн руб., а кредиторская задолженность ООО «Алкаид» в тот же период ~ около 13 млн руб. С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей предложено рассмотреть вопрос дополнительного исследования обстоятельств заключения и исполнения сделок (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета), а также привлечения к рассмотрению дела налоговых органов.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о необходимости детального изучения документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по поставке истцом ответчику товаров на сумму 12 741 622, 65руб.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся

практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд считает, что представленные в материалы дела универсальные-передаточные документы, несмотря на наличие подписей истца и ответчика с обеих сторон, не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки и выдачи ответчиком истцу заявок на поставку автозапчастей на общую сумму 12 741 622, 65 руб.

Кроме того, невозможно установить подлинность представленных в материалы дела заявок ответчика на поставку автозапчастей на сумму 12 741 622, 65руб., поскольку представленные в дело копии распечатаны без подписи ответчика, невозможно установить, что данные документы исходят от ответчика.

Судом 28 августа 2023 в адрес Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 27 по г. Москве направлен запрос об истребовании информации о том, отражались ли в книге продаж ООО «Феникс-Групп» (ИНН: 7727482173) спорные УПД № 160 от 02 ноября 2022 года, № 161 от 03 ноября 2022 года, № 164 от 07 ноября 2022 года, № 166 от 10 ноября 2022 года, № 167 от 10 ноября 2022 года, № 168 от 10 ноября 2022 года, № 169 от 14 ноября 2022 года, № 170 от 17 ноября 2022 года, № 171 от 17 ноября 2022 года, № 172 от 21 ноября 2022 года, № 173 от 23 ноября 2022 года, № 174 от 24 ноября 2022 года, № 175 от 28 ноября 2022 года, № 176 от 01 декабря 2022 года, № 177 от 05 декабря 2022 года, № 178 от 07 декабря 2022 года, № 179 от 08 декабря 2022 года, № 180 от 09 декабря 2022 года, № 181 от 12 декабря 2022 года, № 182 от 13 декабря 2022 года, № 183 от 15 декабря 2022 года, № 184 от 16 декабря 2022 года, № 185 от 19 декабря 2022 года, № 186 от 21 декабря 2022 года, № 187 от 22 декабря 2022 года, № 188 от 23 декабря 2022 года.

В ответ на судебный запрос Инспекция ФНС России № 27 сообщила об отсутствии информации по запрашиваемым документам, в связи с тем, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Истца, отгрузить указанный в иске товар - автозапчасти на общую сумму 12 741 622, 65 руб. не представлено пояснений у кого приобретался товар в указанном количестве и где хранился). В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Ответчика принять указанный товар, а также обеспечить его дальнейшее хранение или реализацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Истец имел возможность перевозить, отгружать и/или принимать товар (как перевозился, где хранился; у сторон договора поставки или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников). Доводы Истца не содержат обоснования целесообразности заключения данного договора. В материалах дела также отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность Истца поставить автозапчасти в заявленных объемах а сумму 12 741 622, 65руб., товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений отсутствуют.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. (определение ВС РФ от 16.03.2018 N 305- ЭС16-10852(4,5,6), определение ВС РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527).

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 166, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эмекс.Ру» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп» (ИНН: 7727482173) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова