Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А41-37633/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАНННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37633/24
02 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО П.А.В.-ТРАНС(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФУРГОНОФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании  19 000 руб. основного долга; процентов в порядке ст. 395  ГК РФ; 



УСТАНОВИЛ:

ООО П.А.В.-ТРАНС обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ФУРГОНОФ" с иском о взыскании  задолженности в размере 19 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на день фактической уплаты долга (в размере  1 288 руб., 35 коп. по состоянию на 15.04.2024); расходов по  оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12 августа 2024 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу  вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В связи с поступившим от истца заявлением об  изготовлении мотивированного решения суд изготавливает таковое.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАВ.-ТРАНС» (Исполнитель) и ООО "ФУРГОНОФ" (Заказчик) был согласован и подписан договор-заявка №32198 от 25.09.2023г., в соответствии с которым Исполнителем была осуществлена перевозка груза по маршруту: г. Москва дер.Ближние Прудищи-г.Пенза.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле ДАФ Н167СУ60(водитель ФИО1).

Согласно договору-заявке Заказчик обязан был оплатить Исполнителю за выполнение услуги по перевозке груза 95 000 рублей с НДС по получении оригиналов документов в течение 18 банковских дней.

Оригиналы документов были высланы в адрес ответчика 02.10.2023 г и получены им 12.10.2023 г.(почтовое отправление 80081189711075).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенного договора перевозки груза заявка истцом была исполнена полностью и в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписи и печати Грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 25.09.2023 №SH/81123/12906388, согласно ТТН груз получен и доставлен по месту назначения (г.Пенза). Какие-либо претензии по грузу, доставке груза ни со стороны грузоотправителя, ни со стороны Ответчика в адрес истца не поступали.

Вместе с тем, оплата за оказанную услугу по перевозке груза на основании вышеуказанной заявки-договора и выставленного счета №1724 на оплату от 26.09.2023 г. Ответчиком произведена частично в размере 76 000 руб., оставшаяся сумма в размере 19 000 руб. не уплачена.

В связи с неуплатой вышеуказанной суммы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2024 с требованием погасить задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 19 000 руб. на юридический и почтовый адреса (№ № почтовых отправлений 80082293711968, 80082293711951).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Как установлено судом и отмечено выше, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно условиям договора Перевозчик должен был обеспечить доставку груза из г. Москва  в г. Пенза. Подача под погрузку в г. Москва - 25 сентября 2023 г. в 15:00, прибытие в г. Пенза – 26 сентября 2023 г. в 08:00.

Фактически 26 сентября 2023 г. транспортное средство Даф Н167СУ60 прибыл под выгрузку в 14:00. Таким образом, опоздание составило 5 часов 56 минут.

Отсутствие Акта, составленного согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, само по себе не исключает факта нарушения условий перевозки, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 АПК РФ), что подтверждается в частности Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А33-13595/2017.

При этом факт опоздания подтверждается отметками в ТРН.

В соответствии с п.2 ст.11 УАТ и ГНЭТ РФ Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

ООО "ФУРГОНОФ" указало на то, что задолженность в размере 19 000 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафа, предусмотренной договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Удержание произведено на основании п. 10 Заявки, согласно которому за несвоевременную подачу транспортного средства и/или на погрузку/выгрузку Исполнитель оплачивает штраф Заказчику 20 % от стоимости перевозки.

Формулировка вышеуказанного пункта указывает на обязанность Ответчика уплатить штраф без выставления претензии – «Исполнитель оплачивает штраф».

Как следует из материалов дела, ООО "ФУРГОНОФ" была выставлена претензия № 26/09-П1 от 26.09.2023 г. на сумму 19 000 руб. (выставлен штраф в размере по 20 % от стоимости перевозки 95 000 руб.).

В соответствии с п. 12 Заявки Ответчик удержал сумму претензии путем проведения зачета согласно ст. 410 ГК РФ. Услуги по Заявке были оплачены на оставшуюся сумму.

Правомерность проведения зачета подтверждается сложившейся практикой, в частности, решения по делам № А70-1296/2024, А70-14118/2023.

Претензия вместе с зачетом требований была направлена почтой России доверенным лицом Ответчика ИП ФИО2 трек- номер 12799485499281, который на основании  договора с ООО «Офисная Почта» отправили заказное письмо по почтовому адресу Истца, указанному в Договоре-Заявке, что подтверждается Описью.

13.10.2023 г. оно было получено Истцом.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как установлено судом, ООО П.А.В.-ТРАНС по существу не оспаривает факт выявленных нарушений, за которое ООО "ФУРГОНОФ" предъявлен штраф.

Указанное выше нарушение также подтверждено материалами дела.

В адрес истца ООО "ФУРГОНОФ" была направлена претензия вместе с зачетом требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления ВС РФ №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, а также в силу изложенных выше норм и пункта 10.20 Видовых условий, суд полагает, что ответчик правомерно произвел удержание штрафа, предусмотренного договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в размере 19 000 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Позиция и доводы ответчика, а также представленные ООО "ФУРГОНОФ" документы истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному долгу, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    Н.А. Кондратенко