Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А81-11857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11857/2021
г. Салехард
26 июня 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891131600015) о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с установленными требованиями, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект незавершённого строительства «Магазин № 2» с кадастровым номером 89:05:020116:306, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Службы государственного строительного надзора по Ямало-Ненецкому автономному в лице Управления осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020116:25 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции.

В рамках дела предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект незавершённого строительства «Магазин № 2» с кадастровым номером 89:05:020116:306, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороны заявили ходатайства об участии в судебном заседании 23.05.2023 он-лайн. Суд одобрил ходатайства сторон.

Однако, стороны в назначенное время не вышли на связь с арбитражным судом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО2 представил отзыв на первоначальный иск, в котором требования Департамента не признал, просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Утверждает, что в 2020 году начал проведение капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимости, работы по реконструкции объекта не производились.

От Департамента поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Департамент считает, что в процессе рассмотрения данного дела необходимо проведение судебной экспертизы, предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Являются ли выполненные работы реконструкцией в соответствии с нормами действующего законодательства или же относятся к капитальному ремонту?

2. Соответствует ли возведенное здание строительным нормам, в том числе по отношению к существующему зданию (пожарные нормы и т.д.)?

3. Будет ли угрожать спорный объект в настоящем виде при его эксплуатации по назначению этого здания жизни и здоровью граждан?

4. Возможно, ли привести здание в первоначальное состояние, существовавшие до выполнения работ?

Проведение строительно-технической экспертизы просит поручить экспертному учреждению Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», расположенное по адресу: 625003, <...>.

От предпринимателя поступила консолидированная позиция по делу, в которой он сообщил, что не считает необходимым назначение судебной экспертизы по делу. Считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу.

От Департамента поступили возражения на консолидированную позицию предпринимателя, согласно которым он считает доводы последнего о затягивании Департаментом рассмотрения дела не соответствующими действительности. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как до передачи спора на разрешение суда ФИО2 не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию, а также, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство Департамента о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая неисполнение сторонами определения суда от 18.04.2023 и не поступление на депозитный счёт суда денежных средств для оплаты экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с 23.10.2018 предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – Здание, площадью 222,7 кв.м., имеющее кадастровый номер 89:05:020116:306, назначение: нежилое, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:020116:25, площадью 581 кв.м., расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – магазины (код 4.4).

С 31.03.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020116:25 зарегистрировано за ФИО2

В 2020 году ФИО2 в отсутствие необходимого разрешения приступил к выполнению работ по реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Установив данный факт, Департамент направил ему письмо № 36-04/2291 от 15.10.2020 разъяснительного характера о необходимости приостановить строительно-монтажные работы на объекте и направить заявление о получении разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Поскольку предприниматель с заявлением о получении разрешения на строительство не обратился, Департамент, посчитав, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, посчитав, что возведённый в результате реконструкции объект соответствует строительным нормам и правилам, после завершения строительных работ сможет эксплуатироваться по назначению, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании на него права собственности.

Разрешая спор по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, обратившись в суд с первоначальным иском, Департамент должен доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы (статьи 4, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:05:020116:25, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, категория земель участка - земли населенных пунктов.

Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Вид разрешённого использования земельного участка в силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 позволяет осуществлять размещение на нём объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Согласно землеустроительному заключению Р-06/2021/ОКС (составлено ООО «Геосфера») спорный объект:

- полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020116:25, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- разрешенное использование земельного участка – Магазины, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации Пуровского района от 05.07.2021 № 337-ПА. Магазин расположен в зоне ОД-1 - Многофункциональная общественно-делова зона;

- расположен в тех же границах, что и до реконструкции.

Согласно заключению комиссии экспертов № А-064/2022 от 01.04.2022 (составлено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз»), спорный объект:

- соответствует требованиям нормативных документов, которые внесены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства, а значит может безопасно эксплуатироваться;

- объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- площадь застройки, местоположение объекта не изменились;

- реконструкция произведена только в части увеличения высоты.

Высота реконструированного здания от уровня земли до ската крыши составляет 4,2 метра, до конька двускатной кровли 7,3 метра, то есть высота реконструированного здания не превышает 15 метров, что соответствует Правилам.

Этажность здания не изменилась и составляет 1 этаж, количество этажей не превышает 3 этажа, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. постановлением Администрации Пуровского района от 05.07.2021 № 337-ПА (далее – Правила).

Площадь здания и пятно застройки в ходе реконструкции не менялась и составляет 222,7 кв.м., площадь земельного участка – 581 кв.м, процент застройки составляет 38,30 процента, что соответствует Правилам.

Приводя доводы о нарушении спорным объектом требований градостроительных норм и правил, Департамент ссылается на отсутствие минимального отступа в 3 метра от границы земельного участка.

Согласно сведениям из технического паспорта № 16007352 от 19.10.2007, технического плана от 15.06.2022 и выписки из ЕГРН от 28.04.2022, спорное здание построено и введено в эксплуатацию в 1968 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением Администрации Пуровского района от 05.07.2021 № 337-ПА.

Как указано в землеустроительном заключении Р-06/2021/ОКС и заключении комиссии экспертов № А-064/2022 от 01.04.2022, реконструкция произведена только в части увеличения высоты здания.

Произведенная реконструкция не затронула площадь, местоположение и пятно застройки здания. Следовательно, здание располагается в границах 1968 года.

ФИО2 утверждает, что на момент возведения здания в 1968 году отсутствовали требования о минимальных отступах в 3 метра от границы земельного участка. Департаментом соответствующие доводы предпринимателя не опровергнуты.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утверждён президиумом ВС РФ от 19.03.2014) следует, что несоблюдение отступов является основанием для отказа в иске о признании права только в том случае, если данное нарушение существенно нарушает права третьих лиц, т.е. может повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни или здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Следовательно, единственным нарушением, допущенным предпринимателем, является неполучение разрешения на реконструкцию спорного объекта.

В ходе производства по настоящему делу Ходаковский обратился к Департаменту с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Письмом № 89-160/2801-08/2339 от 09.12.2022 Департамент известил его о необходимости подачи соответствующего заявления с приложением исчерпывающего перечня документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в электронном виде или через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд считает возможным встречное исковое заявление удовлетворить, признав за ФИО2 право собственности на объект незавершённого строительства «Магазин № 2» с кадастровым номером 89:05:020116:306, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с Департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891131600015) обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020116:25 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891131600015) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891131600015) на объект незавершённого строительства «Магазин № 2» с кадастровым номером 89:05:020116:306, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

3. Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891131600015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова