Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А12-10174/2022

117/2023-42205(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10174/2022
г. Саратов
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-10174/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом Волгоград» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 года № 36,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом Волгоград» (далее – ООО «УДВ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УДВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Молчуна В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «УДВ» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 70 666,17 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств в размере 70 666,17 руб. в пользу ООО «УДВ».

Определением суда от 03.05.2023 по настоящему делу указанное заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) и (или) иное имущество ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пределах суммы требований - 70 666,17 руб.

Определением суда от 03.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права) и денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>), в пределах заявленных требований в размере 70 666,17 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

15.05.2021 в суд поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, приятных определением суда от 03.05.2023, мотивированное тем, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований в сумме 70 666,17 руб., поскольку, по мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», оно имеет стабильное финансовое положение и возможность в дальнейшем исполнить судебный акт после его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.05.2023, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а суд первой инстанции не привел обоснование необходимости применения обеспечительных мер; конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указывая о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ; ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Волгограда и Волгоградской области, финансовое положение апеллянта является стабильным, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, а кроме того, принятие таких мер может негативно сказаться на способности общества исполнять свои текущие обязательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу № А1210174/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УДВ» Горбунова Д.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (9 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено, по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанциях итоговый судебный акт по обособленному спору о признании сделки недействительной не принят. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, исходя из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемые и примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений между сторонами, которое сложилось на момент обращения истца в суд, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а суд первой инстанции не привел обоснование необходимости применения обеспечительных мер подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указывая о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, не являлась предметом рассмотрения суда перовой инстанции и не повлияла на выводы суда.

Указание общества на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Волгограда и Волгоградской области, финансовое положение апеллянта является стабильным, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, а кроме того, принятие таких мер может негативно сказаться на способности общества

исполнять свои текущие обязательства также отклоняется, поскольку вопреки позиции апеллянта сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства и имущество в пределах заявленной суммы, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о признании сделки недействительной.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом после рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то из федерального бюджета в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-10174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 18981 от 25 мая 2023 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна