Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-20367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М, и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2024), от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 22.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20367/2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 размере 9 282 530 рублей убытков.

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, с управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 9 282 530 рублей.

В кассационной жалобе ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков; физическим лицам отказано в исключении имущества из конкурсной массы и разъяснено, что они имеют право обратиться с заявлением о включении требований в реестр, однако они

обратились за регистрацией права собственности на спорные помещения; при наличии судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы у управляющего ФИО3 отсутствовали основания полагать, что названные лица примут меры по регистрации права собственности; убытки причинены в результате действий физических лиц.

В кассационной жалобе управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для обжалования судебных актов суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорные помещения за физическими лицами, поскольку в рамках дела о банкротстве им отказано в исключении имущества из конкурсной массы и разъяснено, что они имеют право обратиться с заявлением о включении требований в реестр; ФИО3 узнал о названных судебных актах после истечения срока на их обжалование; кроме того, у него отсутствовали основания полагать, что физические лица примут меры по регистрации права собственности; ФИО3 не знал о регистрации права собственности на спорные помещения; суды не выяснили вопрос о том, принял ли вновь утвержденный конкурсный управляющий меры, направленные на восполнение ущерба конкурсной массе.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и ассоциации повторили доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 02.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 10.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 9 282 530 рублей убытков, ссылаясь на то, что в результате его бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества и в неоспаривании решений суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для регистрации права собственности на объекты за физическими лицами, из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в деле о

банкротстве должника; у должника возникли убытки в размере 40% стоимости спорных нежилых помещений на основании пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющего ФИО3 убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Как установили суды, должник заключил договоры участия в долевом строительстве, согласно которым обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты передать нежилые помещения: договор от 31.08.2016 с ФИО6 (цена договора 5 276 тыс. рублей, договор зарегистрирован 08.09.2016); договор от 08.06.2016 с ФИО7 (цена договора

10 580 325 рублей, договор зарегистрирован 13.06.2016); договор от 06.09.2016 с ФИО8 (цена договора 7 350 тыс. рублей, договор зарегистрирован 15.09.2016).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 суд обязал должника передать ФИО6 по акту приема-передачи нежилое помещение, признал за ФИО6 право собственности на него. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 суд обязал должника передать ФИО7 по акту приема-передачи нежилое помещение, за ФИО7 право собственности на него. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 суд обязал должника передать ФИО8 по акту приема-передачи нежилое помещение, признал за ФИО9 право собственности на него.

Указанные физические лица в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлениями об исключении из конкурсной массы нежилых помещений. Определениями от 08.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 24.10.2019 зарегистрировало право собственности ФИО6 на нежилое помещение на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019; 24.10.2019 зарегистрировало право собственности ФИО7 на нежилое помещение на вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019; 09.11.2019 зарегистрировало право собственности ФИО8 на нежилое помещение на основании вступившего в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными действий по регистрации права собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на нежилые помещения. Определениями от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных актов, обжалование которых возможно в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Управляющий в деле о банкротстве застройщика, действующий разумно и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии требований участников строительства, уплативших должнику денежные средства по договорам, касающимся нежилых помещений, при наличии информации о принятии такими лицами мер по получению нежилых помещений вне рамок дела о банкротстве, должен принять достаточные меры, исключающие возможность выбытия имущества из конкурсной массы, в том числе, оценить возможность регистрации физическими лицами права собственности на спорные нежилые помещения при наличии принятых в их пользу решений суда общей юрисдикции, которые могут являться основаниями для регистрации права на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Решениями Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019, 01.03.2019 и 11.03.2019 за физическими лицами признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся должник. ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника с 05.04.2019 по 02.07.2021. В полученной управляющим 22.05.2019 выписке из ЕГРН содержались сведения о зарегистрированных договорах долевого участия, в том числе, и в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Указанные лица 27.06.2019

обратились с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений. С указанной даты управляющий ФИО3 мог узнать о судебных актах суда общей юрисдикции, которыми признано право собственности на спорные нежилые помещения за физическими лицами, и принять соответствующие меры с целью исключения ситуации, в которой объекты могли выбыть из конкурсной массы должника.

В данном случае при наличии у управляющего информации о вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которыми за физическими лицами признано право собственности на спорные нежилые помещения, он должен быть принять надлежащие и достаточные меры по сохранению конкурсной массы должника: обжаловать судебные акты, обраться в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Своевременное принятие названных мер позволило бы сохранить спорное имущество в конкурсной массе должника. Сведения о принятии управляющим ФИО3 указанных мер отсутствуют; наличие объективных препятствий для совершения указанных действий управляющим не доказано

Довод о том, что ФИО3 узнал о названных судебных актах после истечения срока на их обжалование, отклоняется, поскольку управляющий мог обратиться с ходатайством о восстановлении срока подачи жалоб.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что управляющий не предполагал, что после принятия арбитражным судом судебных актов об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, граждане обратятся с заявлениями о регистрации права собственности на спорные помещения, обоснованно указав на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости, являющегося обязательным для исполнения, истцы принимают меры по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, о чем не мог не знать управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством застройщиков.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в результате бездействия управляющего ФИО3 из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 135,7 кв. м, 107,7 кв. м и 212 кв. м, подлежащие реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника.

При определении размера убытков суды исходили из того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию только 19.12.2019; в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации нежилых помещений в конкурсную массу

поступило бы шестьдесят процентов от их стоимости, которую определили с учетом стоимости помещений в договорах долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость нежилых помещений значительно ниже стоимости, согласованной в договорах, в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1906.2024 по делу

№ А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников