Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А04-5240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6220/2023
09 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023 серии 28 АА 1382349;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А04-5240/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280736500141, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 № 1196/16 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 17.04.2023 № 2700з.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.


Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что проведение аукциона в отношении земельного участка, который сформирован и постановлен на кадастровый учет посредством утвержденного администрацией г. Благовещенска проекта планировки и межевания, возможно только при наличии решения о сносе находящейся на данном земельном участке самовольной постройки. Приводит доводы о неправильном применении судами положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагает, что имеются все необходимые правовые основания для проведения аукциона в отношении спорного земельного участка. Указывает на пропуск администрацией г. Благовещенска срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки.


В заседаниях суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


Администрация г. Благовещенска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что постановлением администрации г. Благовещенска от 01.04.2010 № 1315 ФИО3 из муниципальной собственности в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79 из категории земель населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, используемый для размещения на нем объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов.


02.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО3 заключен договор № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 площадью 1605 кв.м., назначение для размещения объекта для хранения автотранспорта.


В пункте 1.3 договора указано на отсутствие объектов недвижимости. Пунктом 1.4 договора определено, что договор заключен на срок 5 лет, а пунктом 6.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права строительства на нем капитальных объектов.


По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 № 97, заключенному 06.04.2020 между ФИО3 и Буря П.С., последний приобрел права и обязанности по вышеуказанному договору

11.09.2012 между Буря П.С. и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого покупатель приобрел в собственность индивидуальный гараж, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, общей площадью 750 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража.


Решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату. Суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества истца является самовольной постройкой.


Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585 следует, что нежилое здание площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:149 (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2013) на основании договора о продаже объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016 на праве собственности принадлежит ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-6171/2017 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, исковое заявление оставлено без рассмотрения.


Постановлением администрации г. Благовещенска от 16.01.2023 №159 утверждена документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная г. Благовещенска.


Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271577) 03.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1105 кв.м., земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенск.


17.04.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении услуги «предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400.


Решением от 12.05.2023 № 1196/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здания автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности ФИО1


19.05.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).


Решением администрации г. Благовещенска от 05.06.2023 1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.


04.07.2023 администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства; об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с решением администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 № 1196/16, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Суд отметил, что в силу положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ до принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и истечения срока исполнения обязанностей, связанных с данными решениями, земельный участок не может быть предметом аукциона.


Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами, так как выводы судов не противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с соблюдение норм материального права.


Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.


Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в статье 39.1 ЗК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.


Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируются положениями статьи 39.11 ЗК РФ.


При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выраженный в оспариваемом решении от 12.05.2023 № 1196/16 отказ администрации г. Благовещенска в проведении по заявлению предпринимателя аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 обусловлен обстоятельством расположения в пределах земельного участка объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:149, принадлежащего на праве собственности ФИО1


Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 сформирован не связи с размещением объекта недвижимости - здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, данный вывод содержится в решении Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13. Разрешение на строительство указанного объекта предпринимателем не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:79, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400, заявителю для целей строительства не передавался.


Правомерность возведения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенск, заявителем не подтверждена.


Не установили суды обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в рассматриваемом случае исключения, указанного в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Согласно данной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, может быть предметом аукциона, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Применительно к обстоятельствам данного дела решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями на момент принятия оспариваемого решения не были приняты.


При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что решение администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 № 1196/16 не противоречит положениям земельного законодательства, судом округа признается верным.


Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.


Ссылка заявителя жалобы на пропуск администрацией г. Благовещенска срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки для рассмотрения данного дела значения не имеет.


Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А04-5240/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк