Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А74-8372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8372/2022
13 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №84084/22/19018-ИП и №39932/22/19018-СД,

с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО4,

при участии представителей:

СПИ – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

УФССП по РХ – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2023.


В судебном заседании 07.02.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 13.02.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО2 и ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №84084/22/19018-ИП и №39932/22/19018-СД.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу частей 1, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просили отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах и возражения на дополнительные заявления истца. Пояснили, что в настоящее время рассматривается вопрос о розыске должника с учётом заявления взыскателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2021 года Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворён иск ИП ФИО6 к ИП ФИО4. взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Хакасия 07.04.2022 по делу № А74-8166/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040814868.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 84084/22/19018-ИП, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству №39932/22/19018-СД., а затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заявитель полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку денежные средства по исполнительному документу не взысканы, должник покинул территорию Российской Федерации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, 10.10.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле доводы, представленные в их обоснования доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 поступило заявление ИП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 84084/22/19018-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №39932/22/19018-СД., а затем передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из представленных в материалы дела документов и сводке по исполнительному производству от 11.11.2022 следует, что в отношении должника ФИО4 принудительное взыскание осуществляется с 2022 года.

С момента возбуждения исполнительного производства № 84084/22/19018-ИП с целью выявления имущественного положения должника совершались следующие исполнительные действия: направлены в электронном формате запросы в ГУМВД МВД России, запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС о ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ГИМС МЧС России, запрос в Россреестр по РХ, запросы в банки, которые и в настоящее время периодически обновляются.

В электронном виде получена следующая информация.

Согласно ответу МИФНС №1 по Республике Хакасия ФИО4 01.06.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 08.10.2021 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации должник ФИО4 официально не трудоустроен.

Автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

По сведениям АО «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Эскобанк», АО АК «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк», счета открытые на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.07.2022 и 20.08.2022 (повторно) выносились постановления о временном ограничении прав на выезд должника из Российской Федерации, которые в электронном виде направлялись в ПС ФСБ России.

Пограничная служба ФСБ России 26.07.2022в электронном виде подтвердило факт исполнения постановления о временном ограничении прав на выезд должника из Российской Федерации

06.07.2022 в телефонном режиме от УФМС РХ получен ответ, что ФИО4 по регистрации в РХ не значится.

08.06.2022 осуществлён выход по адресу должника указанном в исполнительном документе, в квартиру попасть не удалось.

06.07.2022 совершен выход по месту предполагаемого проживания должника, в квартиру попасть не удалось.

20.07.2022 повторно совершен выезд по адресу проживания должника, в ходе выезда установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Отобрано объяснение от ФИО7 (лицо, в отношении которого также были неоднократные судебные разбирательства, в том числе по требованиям правообладателей), который пояснил, что должник выписан, в настоящее время проживает в Таджикистане, в последующем в телефонном режиме ФИО7 пояснил, что должник ФИО4 не находится на территории РФ более 2-х лет.

25.07.2022 ФИО8 за ФИО4 оплачена сумма задолженности в размере 100 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 39932/22/1918-СД в отношении должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 112 606 рублей 52 копейки.

Данные денежные средства распределены между взыскателями, на расчетный счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 49 318 рублей 30 копеек, с учётом распределения среди взыскателей в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,3 возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, противоречие нормам закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 с должника не взысканы денежные средства в установленный законом срок, не свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по его исполнению (бездействие). Судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод взыскателя, что судебными приставами-исполнителями не своевременно выносились постановления о временном ограничении прав на выезд должника из Российской Федерации и не пресечен выезд ФИО4 с территории Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, не подтвердился.

При этом взыскателем не обоснованно, каким образом ограничение прав на выезд должника из Российской Федерации могло способствовать принудительному исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что местонахождение должника установить не удалось, имущество и денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание отсутствуют, а частичное погашение задолженности осуществлено в добровольном порядке третьим лицом ФИО8 за ФИО4.

Кроме того, из приведённого положения статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение на выезд применяется только после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, а также применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически не предоставляется возможным установить ни факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ни факт его извещения иным возможным способом, учитывая, что установить место нахождения должника не удалось.

Таким образом, отсутствие положительного, для взыскателя, результата от проведённых исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который не является пресекательным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам № 84084/22/19018-ИП и №39932/22/19018-СД.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко