Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А32-204/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства



г. Краснодар Дело № А32-204/2022резолютивная часть вынесена 10 марта 2022 г. мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" (далее – истец) обратился с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 668,64 руб.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 26.11.2017 по адресу: в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PLATZ» (г/н X667KO/125RUS) получил механические повреждения.

Автомобиль «TOYOTA PLATZ» принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (серия ХХХ № 000131382849).

06 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2017.

05 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования №Б/Н (далее – соглашение об уступке), согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2017.

08 ноября 2018 года страховщику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.

В рамках дела №А51-10802/2019 ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось кООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- 92 061 руб. в счет страхового возмещения;

- 28 750 руб. в счет расходов по оплате экспертизы;

- 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя;

- 410 руб. в счет почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы удовлетворены частично.

28 октября 2019 года вышеуказанное решение было исполнено.

Истец вновь обратился с иском к ответчику по этому же страховому случаю, в котором просит взыскать страховое возмещение а размере 42 668,64 руб. Требование обосновано тем, что поскольку ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей незаконны.

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Истец, не являясь потерпевшей стороной, приобрел право требования и реализовал свой интерес в деле № А51-10802/2019.

Иск в настоящем деле мотивирован тем, что в деле № А51-10802/2019 требования заявлены с учетом износа, а в настоящем деле истец просит взыскать определенный размер недоплаты, рассчитанной без учета износа.

В отзыве на иск ответчик поясняет следующее.

При подаче страховщику заявления от 08.12.2017 о страховой выплате ФИО2 приложил банковские реквизиты ООО «Олимп» для перечисления страхового возмещения, что можно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами.

Позднее в поступивших от заявителей претензиях требования также были заявлены о выплате страхового возмещения с учетом износа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд отмечает, что предъявленные истцом требования являются формой злоупотребления правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Истец не пояснил, почему в первоначальном обращении в суд он не заявил требования без учета износа.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец в рамках дела № А51-10802/2019 уже реализовал свои права.

Совокупность обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований, изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А70-13213/14, № А32-39787/2016).

Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк