Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-156806/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156806/21-121-872
г. Москва
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Цеппелин Русланд" (143441, область Московская, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, ООК ЗАО Гринвуд, строение 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002, 109028, <...>),

о признании незаконным решения от 16.06.2021 № 13-12/15669


В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.04.2021 № 289-ADM-2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.04.2021 № 05-01-23/09807, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 16.06.2021 № 13-12/15669 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года ООО "Цеппелин Русланд" в регионе деятельности Центральной акцизной таможни (Северо-Западный акцизный таможенный пост) был осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» экскаватора марки «CATERPILLAR» согласно ДТ № 10009194/110518/0004557.

Упомянутый выше экскаватор (самоходная машина) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8429 52 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза был включен в раздел III Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81) (далее – Перечень).

Для упомянутого экскаватора Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

C01Легкие (массой менее 17 тонн при мощности силовой установки менее 170 л.с.)- 4

C02Средние (массой не менее 17 тонн и не более 32 тонн при мощности силовой установки не менее 170 л.с. и не более 250 л.с.)- 6

C03Тяжелые (массой более 32 тонн при мощности силовой установки более 250 л.с.)- 8

Согласно Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявителем в отношении указанного выше экскаватора был самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается таможенно-приходным ордером (далее ТПО) № 10009194/140518/ТС-6186300.

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем в максимальную технически допустимую массу экскаватора была включена его грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем при определении размера утилизационного сбора Заявителем применялся коэффициент 6, поскольку с учетом грузоподъемности вес экскаватора составил 18,608 тонн.

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем была допущена ошибка, а именно, не верно была определена максимальная технически допустимая масса экскаватора, в которую Заявителем помимо веса самого экскаватора была ошибочно включена его грузоподъемность.

Заявитель, руководствуясь пунктами 26-30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. № 81 (далее – Правила), 13.05.2021 обратился в Центральную акцизную таможню (далее ЦАТ) с заявлением от 11.05.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

К указанному заявлению Обществом были приложены следующие документы:

1) копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цеппелин Русланд»;

2) выписка из приказа о назначении генерального директора на должность;

3) заверенная в нотариальном порядке копия решения о назначении генерального директора;

4) заверенная в нотариальном порядке копия устава ООО «Цеппелин Русланд»;

5) заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о постановке ООО «Цеппелин Русланд» на учет в налоговом органе;

6) заверенная в нотариальном порядке копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Цеппелин Русланд» в качестве юридического лица;

7) дубликат ошибочного расчет утилизационного сбора, составленного на момент уплаты утилизационного сбора;

8) оригинал заявления б/н от 11.05.2021 об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, вместе с приложениями к нему (оригиналом ТПО № 10009194/140518/ТС-6186300 в количестве 1 штуки на 1 листе и оригиналом Расчета утилизационного сбора от 11.05.2021 на 1 листе).

Указанное заявление с приложениями было получено ЦАТ 18 мая 2021 года (вх. ЦАТ от 18.05.2021 № 31835).

16 июня 2021 года ЦАТ решением, оформленным письмом № 13-12/15669, установила отсутствие оснований для признания утилизационного сбора в размере 300 000 руб. излишне уплаченным, одновременно возвратив Обществу упомянутое выше заявление с приложенными к нему документами.

Таким образом, ЦАТ вышеупомянутым письмом отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 300 000 руб.

Не согласившись с решениями Таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в РФ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, установленных Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный Постановлением № 1291, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определениях Верховного суда РФ от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018, от 03.02.2020 по делу № А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу №А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-309/2019, от 14.01.2020 по делу № А51-202/2019, от 17.03.2020 по делу № А51-3462/2019, от 16.06.2021 по делу № А40-48773/2020, от 14.07.2021 по делу №А40-114650/2020.

С учетом изложенного, вопреки доводам Таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В силу п.п. 4 – 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Подпункт б) пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, содержит в себе перечень документов, которые подтверждают правильность исчисления утилизационного сбора.

В перечень указанных документов помимо одобрения типа транспортного средства и одобрения типа шасси включены также:

а)копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии,

б)копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или)

в)копии заключений технических экспертиз,

г)копии товаросопроводительных документов (таможенные декларации), которые и были использованы Обществом при расчете излишне уплаченного утилизационного сбора.

Пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291, закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, при определении правильности исчисления утилизационного сбора таможенный орган анализирует все представленные документы в совокупности. Исходя из этого, довод Таможенного органа о том, что документами, подтверждающими правильность исчисления суммы утилизационного сбора, являются только копии ОТТС/ОТШ, является необоснованным и противоречащим Правилам.

Более того, ОТТС и ОТШ не содержат конкретных значений масс транспортных средств (шасси) в отношении конкретных моделей транспортных средств (шасси). В ОТТС и ОТШ представлены диапазоны масс, соответствующие заявленному в ОТТС, ОТШ типу транспортного средства или шасси. Следовательно, использование ОТТС и ОТШ для целей расчета утилизационного сбора в отношении конкретного транспортного средства невозможно.

Между тем несмотря на ссылки Таможенного органа на ОТТС / ОТШ в качестве документа, на основании которого необходимо производить расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, в предоставленном Таможенным органом расчете была использована масса не из ОТТС/ОТШ, а масса без нагрузки, указанная в строке 15 Паспорта транспортного средства (ПТС). В отношении шасси, в предоставленном Таможенному органу расчете, была использована не масса без нагрузки (в ПШТС масса без нагрузки не указывается), а масса нетто, указанная в декларации на товары.

Между тем Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1291, не содержат отдельного порядка расчета утилизационного сбора в отношении шасси, поэтому должен применяться единый подход и единый тип массы в расчете утилизационного сбора как в отношении транспортных средств, так и в отношении шасси.

Таким образом, расчет Таможенного орган излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, исходя из массы без нагрузки, указанной в ПТС, не основан на нормах законодательства.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что утилизационный сбор был им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора Заявителем была допущена ошибка, а именно, не верно была определена максимальная технически допустимая масса экскаватора, в которую Заявителем помимо веса самого экскаватора была ошибочно включена его грузоподъемность, тогда как грузоподъемность включаться не должна, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Без учета грузоподъемности вес упомянутого выше экскаватора составляет 16,97 тонн, что следует из графы № 38 (вес нетто в кг.) ДТ № 10009194/110518/0004557, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорный экскаватор, представленными таможенному органу при декларировании указанного экскаватора одновременно с таможенной декларацией.

Таким образом, в отношении спорного экскаватора марки «CATERPILLAR» должен был применяться коэффициент 4, тогда как Заявителем ошибочно был применен коэффициент 6.

Использование Заявителем неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд полагает, что обществом был соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод ЦАТ, изложенный в оспариваемом решении о том, что Заявителем был пропущен 3-х летний срок на обращение за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора по ТПО № 10009194/140518/ТС-6186300, не соответствует действительности.

Согласно п. 14 Правил и Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» документом, подтверждающим исчисление и при этом уплату утилизационного сбора, является таможенно-приходный ордер (ТПО), который составляется должностным лицом таможенного органа для отражения исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении конкретных единиц техники (в нем указывается расчет суммы утилизационного сбора и номер платежного поручения, которым оплачен авансовый платеж, из средств которого произведено списание утилизационного сбора).

Таким образом, 3-х летний срок на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора надлежит исчислять от даты его уплаты, указанной в ТПО (даты ТПО).

В рассматриваемом случае по упомянутому ТПО 3-х годичный срок на возврат истекал 14.05.2021.

Вместе с тем, заявление о возврате утилизационного сбора по указанному ТПО было подано Заявителем (сдано в почтовое отделение для отправки в адрес таможни согласно квитанции об отправке) 13.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Ни в ФЗ № 89-ФЗ, ни в принятом в его развитие Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не установлен особый порядок исчисления сроков.

Вместе с тем, согласно п.2. ст. 194 ГК РФ, а равно п. 7 ст. 4 ТК ЕАЭС, если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению ЦАТ, заявителем не был пропущен 3-х летний срок на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, уплаченного по ТПО № 10009194/140518/ТС-6186300.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, исходя из принципа справедливости, недопущения формального подхода, в целях недопущения нарушения прав заявителя как добросовестного субъекта гражданского оборота, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В силу пункта 24 Постановления Правительства №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п.25 Постановления Правительства РФ № 1291).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 16.06.2021 № 13-12/15669 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей 00 копеек по заявлению ООО «Цеппелин Русланд» от 11.05.2021 (вх. ЦАТ от 18.05.2021 № 31835).

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Цеппелин Русланд" путем возврата ООО «Цеппелин Русланд» излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении экскаватора марки «CATERPILLAR» в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Цеппелин Русланд" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья: Е.А. Аксенова