Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А72-14968/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14968/2019

15.03.2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары,

к Прокуратуре Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дом Два» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

о признании незаконными действий,


при участии:

от ответчика – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО2, служебное удостоверение ТО № 274883, доверенность от 19.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора) к Прокуратуре Ульяновской области, которым просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении проверки в отношении ООО «Платина», путем вынесения решения №71 от 22.07.2019 о проведении проверки в деятельности обособленного структурного подразделения ООО «МКК «Финансовый двор «Платина».

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Дом Два».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 действия Прокуратуры Ульяновской области, выразившиеся в проведении проверки, путем вынесения решения №71 от 22.07.2019 в отношении ООО МКК «Финансовый двор «Платина», признаны незаконными. С Прокуратуры Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платина» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением АС Ульяновской области от 19.01.2021 дело А72-14968/2019 принято к производству судьи Ю.А.Овсяниковой.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От заявителя через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на письменные пояснения ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Ульяновской области «О проверке исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности» от 05.06.2019 исх.№07/1-07-2019/13914-2019, прокурором Кузоватовского района 22.07.2019 было принято решение №71:

1. Провести проверку в деятельности обособленного структурного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина» (<...>).

2. Исполнение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"; Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Указания Банка России от 28.03.2016 № 3984-У "О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, форме заявления о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, форме сведений об учредителях (участниках, акционерах) юридического лица, форме свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и порядке его переоформления, формах заявлений об изменении вида микрофинансовой организации и осуществлении деятельности в виде микрофинансовой компании или осуществлении деятельности в виде микрокредитной компании, форме и порядке представления документов и информации, подтверждающих наличие собственных средств (капитала) и источники происхождения средств, внесенных учредителями (участниками, акционерами)" (цель проверки).

3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (основание проверки).

4. Соблюдение требований законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности, деятельности по возврату просроченной задолженности, деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) (предмет проверки).

Срок проверки установлен с 22.07.2019 по 26.07.2019.

По результатам проверки помощником прокурора Кузоватовского района составлен акт проверки от 22.07.2019, прокурором Кузоватовского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Платина» и его директора по ч.2 ст.15.26.1 КоАП РФ, ст.14.56 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

Не согласившись с вынесенным решением о проведении проверки в отношении ООО «Платина», полагая, что действия ответчика, выразившиеся в проведении проверки в отношении ООО «Платина», путем вынесения решения №71 от 22.07.2019 о проведении проверки в деятельности обособленного структурного подразделения ООО «МКК «Финансовый двор «Платина», являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, в том числе при повторно рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что ООО МКК «Финансовый двор «Платина» и его обособленное подразделение на территории Ульяновской области снято с учета 13.05.2019. На момент проведения проверки деятельность ООО «МКК «Финансовый двор «Платина» по адресу: <...> не велась, что подтверждается уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе от 13.05.2019 г. №511418777. Таким образом, на момент вынесения Прокуратурой решения о проведении проверки обособленного подразделения (22.07.2019), обособленное подразделение ООО МКК «Финансовый двор «Платина» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем было известно Прокуратуре. Размещение на здании баннера с рекламой выдачи займов, с указанием ООО «МКК «Финансовый двор «Платина» не может являться надлежащим основанием для вынесения решения о проведении проверки. На фото, представленном Прокуратурой в материалы дела, отсутствует время и дата съемки. Таким образом, нельзя с полной уверенностью утверждать, что фото баннера сделано во время проведения проверки. Акт о дате и времени фотофиксации баннера на здании не составлялся.

При проведении проверки 22.07.2019 г. по адресу: <...> находился сотрудник иного юридического лица - ООО «МКК «Делопут», который и сообщил директору ООО «Платина» о начале проведения проверки прокуратурой в отношении ООО МКК «Финансовый двор «Платина». Данный сотрудник - ФИО3 работником ООО «Платина» не являлась. Так как ФИО3 на момент проверки не являлась уполномоченным представителем ООО «МКК «Финансовый двор «Платина», то ООО «Платина» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. В свою очередь, ООО «Платина» не осуществляет деятельность в сфере микрофинансирования и предоставления потребительских займов и не имеет обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина», таким образом, виды деятельности, указанные в Уставе ООО «Платина» не являлись предметом прокурорской проверки. По мнению заявителя, Прокурор при вынесении решения о проведения проверки должен был запросить сведения из ЕГРЮЛ в отношении проверяемого лица, однако, указанные действия Прокуратурой совершены не были. Доводы ответчика о том, что о факте переименования ООО «МКК « Финансовый двор «Платина» в ООО «Платина» Прокуратуре стало известно только 02.09.2019 из объяснений ФИО4 заявитель считает необоснованными, поскольку подтверждение уведомления сотрудника Прокуратуры об изменениях установлено, кроме того, в ходе судебного заседания и отражено в решении Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.12.2019 по делу №12-1019/2019.

Довод ответчика о получении директором ООО «Платина» по электронной почте уведомления о проведения проверки обособленного подразделения ООО «МКК «Финансовый двор «Платина» заявитель считает несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки указанного обособленного подразделения не существовало. Уведомление о проведении проверки в отношении ООО «Платина» в адрес Общества и директора Общества не поступало.

По мнению Общества, проведение Прокуратурой проверки повлекло нарушение прав ООО «Платина» и его директора, в отношении которых Прокуратурой Кузоватовского района было вынесено шесть административных постановлений,. Организация и ее директор были вынуждены нести неоправданные финансовые затраты для того, чтобы доказать свою невиновность в совершении предъявленных административных правонарушений в ущерб осуществлению предпринимательской деятельности по разрешенным ее видам, указанным в Уставе организации.

Также, организация и ее директор были вынуждены предпринять все установленные российским законодательством действия для отмены решения мирового суда Кузоватовского судебного района о наложении административных штрафов в размере 200 00 рублей на организацию и 20 000 рублей на должностное лицо, которые впоследствии были отменены Новоспасским районным судом, как вынесенные с нарушениями требований действующего законодательства.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что Прокуратурой Кузоватовского района Ульяновской области во исполнение задания Прокуратуры Ульяновской области от 05.06.2019 №07/1-07-2019/2914-2019 о проведении проверки исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении хозяйствующими субъектами микрофинансовой деятельности проведена проверка деятельности ООО МКК «Финансовый двор «Платина». При этом, объяснениями директора общества ФИО4, имеющимся в материалах дела, подтверждается получение уведомления о проведении проверки в отношении ООО «Платина» 22.07.2019, то есть не позднее дня начала проверки. На момент вынесения решения Прокуратуре Кузоватовского района не было известно о том, что ООО «МКК «Финансовый двор «Платина» было переименовано в ООО «Платина». Так, в день проведения проверки получены объяснения ФИО3, которая пояснила, что она работает в ООО МКК «Финансовый двор «Платина», о том, что общество было переименовано, в своих объяснениях не указала. По результатам проверки был составлен акт, к которому были приложены фотографии вывесок организации, которые после переименования общества изменены не были. В ходе проверки 22.07.2020 из офиса ООО «Платина» были изъяты копии договоров потребительского займа, заключенных ООО МКК «Финансовый двор «Платина» и физическими лицами. Факт переименования ООО «Платина» работниками прокуратуры Кузоватовского района установлен в ходе проведения проверки лишь 02.08.2019 в ходе получения объяснений директора ООО «Платина» ФИО4 Как указывает ответчик, у общества не изменился руководитель, учредитель, реорганизации или ликвидации общества в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не произошло. Не установлено, каким образом указание старого наименования общества в решении о проведении проверки нарушило права ООО «Платина». Довод ООО «Платина» о том, что на момент проведения проверки оно деятельность в сфере микрофинансирования не осуществляло, а потому не могло быть субъектом проверки, является не верным, поскольку в решении о проверке указано, что проверке подлежит деятельность общества не только в рамках исполнения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом, представителями Общества не оспаривается осуществление ООО «Платина» деятельности по возврату ранее выданных денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам потребительского займа. На момент проведения проверки прокуратурой Кузоватовского района достоверно установлено, что ООО «Платина» имела договорные отношения с физическими лицами по договорам займа, задолженность по которым не была погашена в полном объеме, что подтверждается объяснениями физических лиц, которым ООО «Платина» предоставила займы, договорами потребительских займов, графиками платежей, квитанциями о внесении денежных средств в соответствии с графиками, предусмотренными договорами. Более того, из материалов дела следует, что ООО «Платина» продолжало принимать денежные средства от физических лиц, по договорам, заключенным ООО МКК «Финансовый двор «Платина». Таким образом, проверка проведена Прокуратурой района с соблюдением требований законодательства, при наличии оснований для ее проведения.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В соответствии со ст. 2 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ульяновской области 05.06.2019 в адрес Прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области было направлено задание № 07/1-07-2019/2914-2019 о проведении проверки исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении хозяйствующими субъектами микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с наличием на здании, расположенном по адресу: <...> вывески, подтверждающей факт наличия офиса обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый дом «Платина» по указанному адресу, Прокуратурой Кузоватовского района было вынесено решение от 22.07.2019 № 71 о проведении проверки в отношении ООО МКК «Финансовый двор «Платина».

В соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ООО «Платина» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела Объяснениям директора ООО «Платина» (ранее ООО МКК «Финансовый двор «Платина»), ФИО4 от 02.08.2019, решение о проведении проверки от 22.07.2019 №71 было направлено ему по электронной почте 22.07.2019. Кроме того, указанными объяснениями подтверждается, что директор Общества ФИО4 получил оспариваемое решение и ознакомился с ним. (т.1 л.д. 54-55).

Кроме того, информация о проведении проверки была доведена до директора Общества по телефону ФИО3, находящейся в офисе, расположенном по адресу: <...>, что не оспаривалось самим заявителем.

Довод заявителя, что данное лицо не состояло в официально оформленных трудовых отношениях с ООО «Платина» (ранее ООО МКК «Финансовый двор «Платина») не отменяет самого факта уведомления директора Общество о проверке; кроме того, полномочия ФИО3 на представление интересов проверяемого лица следовало из обстановки: она находилась в офисе, имеющем вывеску ООО МКК «Финансовый двор «Платина», давала пояснения при проведении проверки 22.07.2019 (в том числе, указала, что работает в ООО МКК «Финансовый двор «Платина» с января 2019, т.1 л.д.51), осуществляла прием денежных средств от граждан по возврату предоставленных ООО МКК «Финансовый двор «Платина» займов (при этом, квитанции о приеме денежных средств датированы и после 22.04.2019, когда, по пояснениям заявителя, у ФИО3 была отозвана доверенность на представление интересов ООО МКК «Финансовый двор «Платина» - квитанция о приеме денежных средств от ФИО5 от 31.05.2019 на сумму 5 308 руб., подписанная ФИО3 в качестве кассира ООО МКК «Финансовый двор «Платина», т.3 л.д.36)

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки Прокуратурой Кузоватовского района в день проведения проверки, что соответствует требованиям Закона о прокуратуре.

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовый Двор «Платина» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013, за номером государственной регистрации <***>.

С 1.03.2019 сведения об ООО МКК «Финансовый двор «Платина» исключены на основании приказа Банка России из государственного реестра микрофинансовых организаций.

По материалам дела, Решением Единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовый Двор «Платина» ФИО4 от 28.03.2019, название Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финансовый Двор «Платина» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Платина»; исключены следующие виды деятельности Общества: 64.19 «Денежное посредничество прочее»; 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита»; 64.99 «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки»; 66.19 «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения»; основной вид деятельности изменен на новый: 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2019.

Доводы заявителя, что 22.07.2019 была проведена проверка иного лица, поскольку ООО МКК «Финансовый двор «Платина» не существовало, а обособленное подразделение ООО МКК «Финансовый двор «Платина» было снято с учета с 13.05.2019 и не находилось по проверяемому адресу, отклоняются судом, поскольку изменение наименования общества не влечет прекращения его правоспособности; указание в распоряжении №71 старого наименования проверяемого лица не нарушило прав и интересов общества (как и ошибка в номере дома – вместо 4В указано 4Б).

Суд соглашается с доводами ответчика, что нахождение ООО МКК «Финансовый двор «Платина» в р.п.Кузоватово по адресу ул.Октябрьская, д.4В, является общеизвестным в рабочем поселке фактом, и проверка проведена именно в отношении ООО «Платина» (ранее ООО МКК «Финансовый двор «Платина»), а не другого юридического лица, как считает заявитель

В то же время проверка проведена и в отношении ООО МКК «Дом Два», что подтверждается также Книгой решений о проведении проверок за 2019 год (т.2 л.д.72-73), согласно которой 22.07.2019 прокуратурой вынесены решение №71 о проведении проверки в отношении ООО МКК «Платина», а также решение №72 о проведении проверки в отношении ООО МКК «Дом Два» (директором которого также является ФИО4).

По результатам проверки помощником прокурора Кузоватовского района составлен Акт проверки от 22.07.2019 в отношении ООО МКК «Финансовый двор «Платина», в котором перечислены выявленные нарушения (нарушение трудового законодательства и отсутствие сведений об осуществлении и прекращении микрофинансовой деятельности в местах обслуживания клиентов и в сети интернет).

5.08.2019 помощником прокурора Кузоватовского района составлен Акт проверки в отношении ООО МКК «Дом Два», согласно которому в деятельности данной организации нарушений не выявлено.

Из пояснений прокуратуры, на момент вынесения решения о проведении проверки №71 от 22.07.2019, сведения о переименовании общества, а также об исключении обособленного подразделения ООО МКК «Финансовый двор «Платина» из единого государственного реестра юридических лиц, исключении общества из единого государственного реестра микрофинансовых организаций, не было известно Прокуратуре, на здании находился баннер с вывеской ООО «Финансовый двор «Платина» (что подтверждается приложенными с акту осмотра фотографиями).

Довод заявителя, что невозможно установить время и дату изготовления представленных фотографий, судом отклоняется, поскольку указанные фотографии названы в качестве приложения к акту осмотра от 22.07.2019 (т.1 л.д. 48-49); доказательств, что общество разместило информацию о прекращении деятельности в качестве микрофинансовой организации в местах обслуживания клиентов, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент проведения проверки, суду не представлено.

Довод общества, что проверка проведена в отношении него незаконно, поскольку на момент проведения проверки оно было исключено из реестра микрофинансовых организаций и деятельность по выдаче микрокредитов и займов не осуществляло, также не может быть принят судом, поскольку проверка проводилась не только в отношении деятельности по выдаче займов, но и по их возврату, что общество продолжало осуществлять (принимать денежные средства от граждан – платежи по ранее выданным займам), и после 1.03.2019, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, объяснениями заемщиков.

Из буквального текста оспариваемого решения от 22.07.2019 следует, что проверке подлежала деятельность Общества не только в рамках исполнения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой детальности и микрофинансовых организациях», и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но и Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки прокурором Кузоватовского района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Платина» и его директора по ч.2 ст.15.26.1 КоАП РФ, ст.14.56 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых производства по делу об административном правонарушении были прекращены; общество к административной ответственности не привлечено.

Суд приходит к выводу о том, что вынесением Прокуратурой решения о проведения проверки в отношении деятельности Общества права Общества не нарушены, поскольку Прокуратура действовала в рамках представленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Законом о прокуратуре. Общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Нарушений при проведении проверки судом не обнаружено.

При этом Общество воспользовалось правом на судебную защиту, оспорив решения о привлечении к административной ответственности, вынесенные по результатам проверки, в судах общей юрисдикции.

Само же решение о проведении проверки №71 от 22.07.2019, а также действия должностных лиц при проведении проверки, соответствовали Закону о прокуратуре и к нарушению прав ООО «Платина» не привели.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова