Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А03-1805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1805/2024
г. Барнаул
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРИП 304222309000071) о взыскании 31 459 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <...> за период с 02.02.2021 по 28.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом



установил:

Администрация Ленинского района г. Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 31 459 руб. за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <...> за период с 02.02.2021 по 28.03.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы фактическим пользованием ответчиком имуществом, после окончания срока действия договора.



Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что спорный павильон на основании решения суда демонтирован, в 2022 году установлен новый торговый павильон на основании договора № 22/26694л от 29.07.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2010 между администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 267л-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 05.11.2010 года по 05.10.2011 года. Участок предоставлен для размещения объекта некапитального строительства – павильона (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

22.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перенаниматель) заключен договор перенайма, по условиям которого арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды земельного участка № 267л-11 от 22.11.2010 года, заключенному между администрацией Ленинского района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО4, сроком с 05.11.2010 года по 05.10.2011 года.

В пунктах 5.1-5.2 договора перенайма указано, что договор заключается с 22.06.2011 года и действует по 05.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

После истечения срока, установленного в договоре, от ответчика не поступило заявления о возобновлении (продлении) договора.

Письменное соглашение о продление договора аренды сторонами не заключено. В связи с этим, на основании условий договора и волеизъявления арендодателя, договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, с 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6268/2016 от 26.06.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул освободить земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> (около дома) путем сноса нестационарного торгового объекта – павильона за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул 22 030 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Земельный участок, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> (около дома) ИП ФИО1 не освобожден путем сноса нестационарного торгового объекта - павильона.

29.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО "Сибиряк" заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <...> (около дома).

Таким образом, ответчик продолжил использовать земельный участок, на котором расположен торговый павильон в период с 02.02.2021 по 28.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом, так как истец уточнил требования искового заявления, заявив о взыскании денежных средств за период с 02.02.2021 по 28.03.2023, суд, с учетом даты направления искового заявления в суд 02.02.2024, признает срок исковой давности по требованиям настоящего заявления не пропущенным.

Доводы ответчика, что спорный павильон на основании решения суда демонтирован, в 2022 году установлен новый торговый павильон на основании договора № 22/26694л от 29.07.2022, отклоняются судом, поскольку доказательств демонтажа объекта не представлено, из заключения специалиста ООО "ЛЭО "СтройТехЭкспо" № 014/23 от 13.02.2023 установит дату возведения павильона с достоверной точностью не возможно, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Довод ответчика со ссылкой на использование земельного участка на основании договора № 22/26694л от 29.07.2022 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории <...> (около дома) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, а не требования связанные с договором на размещение НТО.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами,

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и сторонами не оспаривается (приложен к уточненному исковому заявлению от 22.04.2024).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем обязан был вносить арендную плату за все время пользования имуществом, между тем, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования о взыскании 31 459 руб. 36 коп. за период с 02.02.2021 по 28.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску суд относит на ответчика, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРИП 304222309000071) в пользу Администрации Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН<***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 02.02.2021 по 28.03.2023 в размере 31 459 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРИП 304222309000071) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус