Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10822/2020
г. Петрозаводск
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиудунен А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 151 585 руб. 80 коп.


при участии представителя ответчика, - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 установил: администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация; адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 151585 руб. 08 коп., из которых: 143285 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5660 от 10.04.2002 за период с 24.10.2018 по 30.06.2020, 8300 руб. 14 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2018 по 30.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 5660 от 10.04.2002. В обоснование требований истец указывает, что с 24.10.2018 года собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:130138:079, является ответчик, следовательно, права и обязанности арендатора по договору аренды в силу закона перешли к ответчику.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-162/2021 (2-6105/2020), рассматриваемому Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу возобновлено.


Определением суда от 07.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления законную силу судебного акта по делу № А26-9428/2021.

Определением от 07.10.2022 дело А26-10822/2020 передано в производство судьи Богдановой О.В.

Определением суда от 23.10.2025 производство по делу возобновлено.


Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился; направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что заявленные требования поддерживают.

Представитель предпринимателя требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, сославшись на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции по делу № А26-9428/2021.

Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

10.04.2002 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТК СОЛО» (арендатор) заключен договор № 5660 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:13 01 38:079, общей площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: РК, <...>, согласно плану земельного участка.

Земельный участок предоставлен из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатации пристроенного здания магазина).

В соответствии с разделом 7 договора настоящий договор заключен на срок с 15.06.2001 по 30.06.2003 и был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2002 за государственным номером 10-01/01-57/2002-53.

По истечении срока договор аренды № 5660 в соответствии с пунктом 6.5 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.10.2018 ФИО1 согласно выписке из ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 96 с КН 10:01:0130138:1166 площадью 219.3 кв. м, расположенное в здании многоквартирного жилого дома с КН 10:01:0130138:139 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 10:01:13 01 38:079.

Истец указывает, что с 24.10.2018 права и обязанности по договору аренды № 5660 перешли от ООО «ТК СОЛО» к ИП ФИО1 в силу закона независимо от переоформления договора аренды земельного участка с новым собственникам объекта недвижимости.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5660 от 10.04.2002 за период с 24.10.2018 по 30.06.2020 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу № А26-9428/2021 по иску ИП ФИО1 к администрации о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 10.04.2002 N 5660 аренды земельного участка суд округа указал следующее.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В Постановлении от 28.05.2010 N 12-П также указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник


не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 66 постановления Пленума N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении право общей долевой собственности на земельный участок под МКД в соответствии с фактическими границами возникает у всех собственников помещений МКД. Органы государственной власти (местного самоуправления) не вправе распоряжаться этой землей.

Ввиду изменения с 01.03.2005 правового регулирования в отношении земельных участков под многоквартирными домами такой договор аренды прекратил свое действие (статья 413 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим судебным актом по делу А26-9428/2021, имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд в иске отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:


- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.