Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А42-4574/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4574/2019

«23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (место нахождения: 184670, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, 1025100848630)

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 184682, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и недействительными постановлений от 18.04.2019 № 654, от 19.04.2019 № 656

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 29.12.2018

ФИО3 – директора, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 4468-18И от 20.12.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление № 59 от 16.09.2019), к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по исключению Общества из перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и действий по определению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») управляющей организацией для управления многоквартирными домами в городе Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области в период с мая по июль 2019 года вместо Общества и о признании недействительными постановлений Администрации от 18.04.2019 № 654 и от 19.04.2019 № 656.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Администрация в нарушение требований жилищного законодательства по своему усмотрению наделила полномочиями управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов города Гаджиево ООО «Алмаз», тогда как следовало Общество.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и неоднократных дополнениях к отзыву (л.д.86, 87, 109-112, б/н от 05.09.2019) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемые действия совершены и оспариваемые постановления приняты в пределах закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дополнительно сославшись на утрату к настоящему судебному заседанию силы одного из оспариваемых постановлений – от 19.04.2019 № 656.

Определением суда от 19.06.2019 (л.д.89, 90) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, третье лицо), Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – Инспекция, третье лицо) и ООО «Алмаз» (далее также – третье лицо).

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявление (л.д.96-99), в котором также сослался на отсутствие правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий (принятия оспариваемых постановлений).

Остальные третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92, 93), в судебное заседание не явились; письменных отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2019 по 16.09.2019.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») управляло 88 многоквартирными домами города Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области.

В связи с признанием данной управляющей организации решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу № А42-5494/2018 несостоятельной (банкротом), прекращением в соответствии с решением Инспекции действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с 15.04.2019 и исключением из Реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений обо всех управляемых этой управляющей организацией многоквартирных домах, Администрацией для таких случаев был создан перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Перечень), куда распоряжением Управления муниципальной собственностью Администрации от 28.02.2019 № 06-р (л.д.107, 108) в числе прочих было включено Общество на основании его заявления от 14.01.2019 № 4 (л.д.28-30).

Однако распоряжением Администрации от 05.04.2019 № 158-р Общество исключено из Перечня (л.д.113), что послужило основанием для утверждения постановлением Администрации от 18.04.2019 № 654 нового состава участников Перечня, то есть уже без Общества, но с вошедшим в него по заявлению от 12.04.2019 ООО «Алмаз» (л.д.31, 32), а другим постановлением Администрации от 19.04.2019 № 656 ООО «Алмаз» определено управляющей организацией для управления 88 многоквартирными домами, расположенными в городе Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д.33-66).

Считая постановления Администрации от 18.04.2019 № 654, от 19.04.2019 № 656 и действия Администрации по исключению Общества из Перечня и определению ООО «Алмаз» управляющей организацией не основанными на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать такие действия незаконными, а постановления недействительными.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

– непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

– управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 указанного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В свою очередь, из части 4 статьи 200 ЖК РФ следует, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о её аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Далее, частью 5 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в соответствии с требованиями части 4 названной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 данной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трёх дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 этой же статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с рассматриваемым Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, но не более одного года.

В соответствии с частью 8 статьи 161, частью 6 статьи 200 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Поскольку в данном случае прекращение управления ООО «Каскад» многоквартирными домами города Гаджиево было вызвано исключением из Реестра лицензий Мурманской области сведений о соответствующих многоквартирных домах и вследствие прекращение Инспекцией действия лицензии ООО «Каскад» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то применительно к настоящему делу Администрации следовало было в порядке части 4 статьи 200 ЖК РФ инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом; если же такое собрание не проведено или не имело кворума, то в порядке части 5 статьи 200 ЖК РФ Администрация обязана была объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс; если же такой конкурс был бы признан несостоявшимся, то только в этом случае на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ Администрация должна была сама определить управляющую организацию в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие последней нормы (части 17 статьи 161 ЖК РФ) такие порядок и условия определены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Между тем, Администрация в нарушение вышеприведённых норм, на что справедливо ссылается заявитель, минуя требования частей 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ о необходимости проведения общего собрания собственников помещений и в случае недостаточности таких действий – открытого конкурса, сразу применила Правила № 1616 и самостоятельно избрала управляющую организацию из Перечня, определив в качестве таковой ООО «Алмаз».

Таким образом, суд считает, что действия и постановление Администрации от 19.04.2019 № 656 по определению ООО «Алмаз» в качестве управляющей организации многоквартирных домов города Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области противоречат жилищному законодательству, в связи с чем такие действия следует признать незаконными, а постановление – недействительным.

При этом не меняет обстоятельств настоящего дела то обстоятельство, что постановление Администрации от 19.04.2019 № 656 признано утратившим силу постановлением Администрации от 06.09.2019 № 1565, поскольку в период его действия являлось незаконным и нарушало права и законные интересы Общества, тогда как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Выше судом установлено, что оспариваемое постановление № 656 от 19.04.2019 противоречит закону, а потому нарушает права и законные интересы Общества как буквального участника рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассмотренного требования Общества в заявленной последним формулировке, а именно, признания незаконным действий Администрации по назначению ООО «Алмаз» управляющей организацией в период с мая по июль 2019 года вместо Общества, так как Общество также как и ООО «Алмаз» не могло быть назначено управляющей организацией, минуя общее собрание собственников помещений и открытый конкурс и независимо от какого-либо временного периода, тогда как Общество по существу просит признать именно его управляющей организацией в период с мая по июль 2019 года, что также недопустимо ЖК РФ. Следовательно, данное требование Общества подлежит удовлетворению в первоначальной его редакции, то есть в виде признания действий Администрации незаконными по определению ООО «Алмаз» управляющей организацией.

Общество также просит признать незаконными действия Администрации по исключению Общества из Перечня и недействительным постановление Администрации от 18.04.2019 № 654 об утверждении Перечня с новым составом его участников.

Как приведено судом выше, ведение Перечня регламентировано Правилами № 1616, пунктами 5, 6, 7, 8 которых применительно к настоящему делу предусмотрено следующее.

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включённая в Перечень.

Перечень формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Перечень включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций (пункт 5).

Управляющие организации включаются в Перечень в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в Перечень (в хронологическом порядке) (пункт 6).

Перечень подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий:

– аннулирование лицензии управляющей организации, включённой в Перечень, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

– истечение срока действия лицензии управляющей организации, включённой в Перечень, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии решения о продлении срока действия лицензии, принятого лицензирующим органом в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»;

– поступление заявления управляющей организации о включении её в Перечень;

– составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

– поступление заявления управляющей организации об исключении её из Перечня (пункт 7).

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включённых в Перечень.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очерёдностью расположения в Перечне (пункт 8).

В данном случае, как установлено судом выше, Общество на основании своего заявления от 14.01.2019, поступившее в орган местного самоуправления 15.01.2019, распоряжением от 28.02.2019 № 06-р было включено в Перечень с присвоением Обществу порядкового номера 4 и даты регистрации заявления 18.01.2019 (л.д.28-30, 107, 108) и исключено из Перечня распоряжением от 05.04.2019 № 158-р (л.д.113).

При этом каких-либо оснований, предусмотренных вышеприведённым пунктом 7 Правил № 1616 для исключения Общества из Перечня, распоряжение Администрации от 05.04.2019 № 158-р не содержит, а заявленные в качестве таковых со ссылкой на наличие неких оснований для аннулирования лицензии и нарушение прав граждан в сфере жилищно-коммунальных услуг являются неопределёнными (неконкретными), голословными и не соответствуют каким-либо фактическим обстоятельствам.

Тем самым, действия Администрации по исключению Общества из Перечня и постановление Администрации от 18.04.2019 № 654 об утверждении Перечня с новым составом его участников также нельзя признать основанным на законе – Правилах № 1616, а потому такие действия (постановление) подлежат признанию незаконными (недействительным) в судебном порядке.

Одновременно необходимо отметить справедливость доводов заявителя о его приоритетности нахождения в Перечне по отношению к ООО «Алмаз», если бы первый не был бы преждевременно исключён, поскольку, учитывая нормативно-правовое требование о хронологическом внесении участников в Перечень (пункт 6 Правил № 1616) и равном хозяйственном положении – отсутствие у обеих организаций в управлении многоквартирных домов, то в порядке пункта 8 Правил № 1616 ООО «Алмаз» с датой регистрации заявления 12.04.2019 (л.д.32) располагалось бы после Общества с датой регистрации заявления 18.01.2019 (л.д.108), а потому такая очерёдность не позволила бы Администрации определить в качестве управляющей организации ООО «Алмаз», минуя Общество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Общества в целом подлежат удовлетворению, за исключением эпизода определения Общества в качестве управляющей организации в период с мая по июль 2019 года.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.10, 72), из расчёта оспаривания двух действий и двух постановлений по 3.000 руб. за каждое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что три требования Общества по настоящему делу удовлетворены полностью, а одно – удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 12.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и действия по определению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области, недействительными постановления от 18.04.2019 № 654 и от 19.04.2019 № 656 Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Администрацию муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Взыскать с Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Теплосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение в части признания действий незаконными и ненормативных правовых актов недействительными органа местного самоуправления подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев