Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-103779/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Дело № А40-103779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2017,

от третьих лиц СПИ ФИО3 – не явился, извещен,

АО «Альфа-Банк» - ФИО4, доверенность от 10.03.2017,

Министерство финансов РФ – ФИО5, доверенность от 10.03.2017,

ФИО6 – не явился, извещен,

ФИО8 Холдинг Лтд – не явился, извещен,

УФССП России по г. Москве – ФИО7, доверенность от 07.02.2017,

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь»

на решение от 23.01.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель СМО судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО3, АО «Альфа-Банк», Министерство финансов РФ, ответственный хранитель ФИО6, ФИО8 Холдинг Лтд, УФССП России по г. Москве,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 379 934 739 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находились исполнительные производства 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, возбужденные в отношении истца на основании исполнительных листов, выданных Мещанским районным судом города Москвы.

Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам ФИО9, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем по данным исполнительным производствам являлся ОАО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в исковом заявлении, что в ходе исполнения указанных исполнительных производств выявлено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», расположенное по адресу: <...> Д. 79А, стр. 25,: алкогольная продукция, а также офисная техника и мебель и передано на хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» ФИО10, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО11

Так же в рамках исполнительных производств были составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.02.2015 и передаче на хранение ответственному хранителю ФИО6, с местом хранения по адресу: <...>.

В дальнейшем определениями Мещанского районного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-2864/2015 и от 13.03.2015 по делу № 2-3397/2015, вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Взыскатель ОАО «Альфа-Банк» заменен на процессуального правопреемника Компанию «Джомандо Холдингз Лтд.».

20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передано вновь назначенному ответственному хранителю - представителю взыскателя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» ФИО12

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 3609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП от 20.03.2015.

25.03.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО13 вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФИО11 от 20.03.2015 об окончании исполнительных производств в части, оставив в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества в отношении алкогольной продукции принадлежащей в том числе истцу, а также офисной техники и мебели, принадлежащей ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь».

В дальнейшем 01.04.2015 Мещанским районным судом города Москвы в рамках дела № 2-3397/2015 отменено определение от 12.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должникам ФИО9, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 97 539 701, 38 руб. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Определением Мещанского суда города Москвы от 23.04.2015 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2864/2015.

При этом согласно тексту указанных определений обеспечительные меры отменены ввиду того, что истцом во внесудебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество.

По мнению истца, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были нанесены убытки в размере 379 934 739 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», п 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Суда Арбитражного Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размер понесенного ущерба; причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Суды указали, что в силу п.2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что факт причинения убытков не подтверждается материалами дела, имущество должника не утрачено, а принято в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, при этом истцом не предоставлено доказательств наличия собственности имущества об утрате которого он заявляет, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А40-103779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова