Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-103779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103779/16-122-903
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170023, <...>, дата регистрации: 18.07.2005)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-и лица: Судебный пристав-исполнитель СМО судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО2, АО «Альфа-Банк», Министерство финансов РФ, ответственный хранитель ФИО3, ФИО4 Холдинг Лтд, УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве

о взыскании 379 934 739 руб. 20 коп. при участии:

от заявителя – ФИО5 дов. От 17.02.15 г. (ООО «Торговый дом «Русьимпорт- Тверь»)

от ответчика – ФИО6 дов. От 29.01.16 (УФССП по Москве), ФИО7 дов. От 29.12.2016 № Д-50907/16/60су, ФИО8 дов от 23.12.2016 г. № Д- 00072/16/270-АП

от третьего лица – ФИО9 дов от 18.05. 2016 г. № 5/1914Д (АО «Альфа-Банк»), ФИО10 дов от 25.07.16 г. № 01-10-08/93 (Министерство финансов РФ); не явились, извещены (ответственный хранитель ФИО3, ФИО4 Холдинг Лтд)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, в сумме 379 934 739 руб. 20 коп.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц УФССП по Москве, АО «Альфа-Банк» и Министерства финансов РФ поддержали позицию Ответчика.

Представители 3-х лиц ФИО3, ФИО4 Холдинг Лтд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных пояснений в соответствии со ст. 81 АПК РФ не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, в период с 10 по 20 февраля 2015 года Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО2, совершил исполнительные действия в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «АЛЬФА- БАНК» в отношении имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Русьимпорт- Тверь», в виде ареста и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3.

В результате совершения исполнительных действий были составлены Акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества: Акт о наложении ареста (описи) и изъятии имущества от 10.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 1 078 888 руб.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 11.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 20 092 316 руб. 89 коп.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 12.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 8 785 570 руб. 62 коп.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 16.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 20 083 260 руб. 81 коп.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 17.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 4 533 117 руб. 70 коп.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 17.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 13 393 008 руб. 64 коп.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 18.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 9 581 327 руб.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 18.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 18 622 387 руб. 03 коп.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 19.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 14 239 220 руб.; Акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 20.02.2015 г., арестована и изъята алкогольная продукция на сумму 4 252 430 руб. Итого была арестована и передана на ответственное хранение алкогольная продукция, общая стоимость которой согласно предварительной оценке, сделанной судебным приставом, составила 114 661 526 руб. 69 коп.

13 марта 2015 года Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-3397/2015 утверждено процессуальное правопреемство между АО «АЛЬФА-БАНК» и OOO «Линекор».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года (в тот же день) по делу № 2-3397/2015 утверждено процессуальное правопреемство между ООО «Линекор» и Компанией Jomando Holdings ltd. (иностранная компания, не имеющая филиалов и представительств в Российской Федерации), Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 г. произведена замена стороны исполнительных производств, возбужденных для исполнения мер по обеспечению исков, правопреемником.

В связи с этим алкогольная продукция, которая была арестована и изъята в рамках обеспечения иска, была передана Компании Jomando Holdings ltd. в связи с

утверждением процессуального правопреемства в рамках гражданских дел № 2-2864/2015 и 2-3397/2015 и в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании Определений Мещанского районного суда о принятии обеспечительных мер по указанным искам.

На основании заявлений Компании Jomando Holdings ltd. (взыскатель), 20.03.2015 г. были окончены исполнительные производства, возбужденные на основании Определения Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу № 2-2864/2015 и Определения того же суда от 12.02.2015 г. по делу 2-3397/2015 о принятии обеспечительных мер, на основании заявления взыскателя, в связи с обращением им взыскания на арестованное и изъятое в рамках исполнительного производства имущество во внесудебном порядке.

На момент обращения взыскания ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» находилось в процедуре наблюдения. Процедура наблюдения была введена Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2015 г. по делу № А66-374/15. Датой введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом торт-Тверь» является дата оглашения резолютивной части Определения о введении процедуры нения, т.е. 20.02.2015 года.

После окончания судебным приставом исполнительных производств, Джомандо Холдингз Лимитед, направило в адрес залогодателей Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за собой в течение 10 дней с момента получения залогодателем указанного уведомления. К уведомлению был приложен перечень имущества, на которое обращается взыскание, с указанием стоимости. Общая стоимость имущества по оценке Jomando Holdings ltd. составила 13 065 206 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были нанесены убытки в размере 379 934 739 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Между тем, даже само по себе признание незаконными действий указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика в лице ФССП России.

Как следует из представленных материалов и указано ранее, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее — Управление) находились исполнительные производства 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, возбужденные в отношении

должника ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» на основании исполнительных документов — исполнительных листов ВС № 051902173, ФС № 001990507, выданных Мещанским районным судом г. Москвы по гражданским делам №№ 2-2864/2015, 2-3397/2015, предмет исполнения которых: наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам Мамедову Александру Алиевичу, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 35 690 680, 98 руб. и 97 539 701, 38 руб. соответственно, с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем по данным исполнительным производствам являлся ОАО «Альфа- Банк».

В соответствии с постановлениями начальника отдела — старшего судебного става МО по ОИП Управления ФИО12, ст. 34.1 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» создана группа принудительного исполнения исполнительных производств 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5613/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, предмет исполнения которых: наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам ФИО11, ООО «Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах заявленных требований в сумме 35 690 680, 98 руб. и 97 539 701, 38 руб. соответственно, с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств выявлено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», расположенное по адресу: <...> Д.79А, стр.25,: алкогольная продукция, а также офисная техника и мебель и передано на хранение представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» ФИО13, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО14

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО14 подготовлено и направлено в УФССП России по Московской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должников, расположенного по адресу: <...>. В результате указанных действий судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.02.2015 и передаче на хранение ответственному хранителю ФИО3.

Место хранения арестованного и изъятого имущества установлено по адресу: <...>.

17.03.2015 в рамках указанных исполнительных производств на основании заявления представителя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» по доверенности ФИО15, а также определений Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу № 2-2864/2015 и от 13.03.2015 по делу № 2-3397/2015, вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Взыскатель ОАО «Альфа-Банк» заменен на процессуального правопреемника Компанию «Джомандо Холдингз Лтд.».

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного и изъятого имущества на представителя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» по доверенности ФИО15, без изменения места хранения.

20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передано вновь назначенному ответственному хранителю — представителю взыскателя Компании «Джомандо Холдингз Лтд.» ФИО15

В этот же день судебному приставу-исполнителю ФИО14 поступило заявление представителя взыскателя Компании «Джомандо Холдингз лтд.» по доверенности ФИО16 об окончании указанных исполнительных производств и возврате исполнительных документов.

Кроме того, в этом заявлении содержалось ходатайство об отмене арестов, установленных соответствующими актами в отношении имущества должников (алкогольной продукции), ввиду того, что на арестованное и изъятое в рамках дополнительных производств имущество Компания «Джомандо Холдингз Лтд.» обращает взыскание во внесудебном порядке, установленном договором о залоге, заключенным между солидарными должниками, в том числе ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», и ОАО «Альфа-Банк».

В связи с данными обстоятельствами, 20.03.2015 судебным приставом- исполнителем ФИО14, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 3609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП от 20.03.2015.

На основании п.5 ст. 14, п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.03.2015 начальником отдела — старшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО12 вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФИО14 от 20.03.2015 об окончании исполнительных производств: №№ 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП,

7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП в части, оставив в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015, составленными судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФИО14 и актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.12.2015, составленными судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, в отношении алкогольной продукции принадлежащей в том числе истцу, а также офисной техники и мебели, принадлежащей ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь». Таким образом, аресты, установленные указанными выше актами и отмененные постановлениями судебного пристава-исполнителя, оставлены в силе в соответствии с постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава от 25.03.2015.

01.04.2015 Мещанским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-3397/2015 отменено определение от 12.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должникам ФИО11, ООО «Торговый дом [«Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест», ООО «Торговый «Русьимпорт- Тверь», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», в пределах

заявленных требований в сумме 97 539 701, 38 руб. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

В дальнейшем определением Мещанского суда г. Москвы от 23.04.2015 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2864/2015.

При этом, согласно тексту вышеуказанных определений, обеспечительные меры отменены ввиду того, что истцом во внесудебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество.

Несогласие истца со стоимостью имущества, указанного Компанией Джомандо Холдингз Лтд.» в уведомлении об обращении взыскания на заложенное имущество посредством реализации предмета залога третьему лицу, направленного в адрес залогодателя, не входит в круг вопросов рассматриваемых ФССП, а определяется должником и взыскателем самостоятельно, в соответствии с договором о залоге и не может быть основанием для предъявления каких-либо убытков к ФССП, возникших в результате предпринимательской деятельности, указанной в ст. 2 ГК РФ.

В рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не определялась, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что оценке подлежит имущество, на которое необходимо обратить взыскание службой судебных приставов.

В данном случае, исполнительное производство в отношении ООО «Торговый

дом «Русьимпорт-Тверь» возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом в соответствии с определением об обеспечении иска, в связи с чем, обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, соответственно, определение рыночной стоимости имущества должника не может быть произведено в порядке, установленном нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не нарушались.

Стоимость арестованного имущества, по которой на него обращено взыскание взыскателем, определена последним в соответствии с условиями Договора о залоге № 00P23Z002 от 04.05.2012, с привлечением специализированной организации.

Стоимость оценки арестованного имущества, установленная взыскателем, Должником не обжаловалась в установленном порядке.

Кроме того, факт причинения убытков не подтверждается материалами дела, имущество должника не утрачено, а принято в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

Также Истцом не предоставлено доказательств наличия собственности имущества об утрате которого он заявляет.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № 2-299/15 установлено, что помещения по адресу: <адрес>, арендовались как истцом, так и ответчиками по делу, являющимися должниками в исполнительном производстве. Из пояснений представителя ООО «Русьимпорт» следует, что ООО «Русьимпорт» также арендовало помещения по указанному адресу наряду с такими компаниями как ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь», ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Торговый дом «Русьимпорт». Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями Лицензий.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца ООО «Русьимпорт-СНГ», ответчиков ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «ТД «Русьимпорт- Тверь» является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Следовательно, в складских помещениях могла находиться как продукция истца, так и продукция, принадлежащая должникам - ответчикам по делу».

В ходе исполнительного производства была арестована и изъята продукция как ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь», так и продукция ООО «Русьимпорт-СНГ»,

ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», установить, чья именно продукция и в каких объемах была изъята невозможно.

Поскольку принадлежность арестованного и изъятого имущества идентифицировать невозможно, то и оценка этого имущества невозможна.

Вышеуказанное имущество было изъято в ходе исполнительного производства, что является исполнением судебного решения, а не причинением вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Суда Арбитражного Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 п делу № А40-95751/11-148-853.

Истцом не доказаны факт незаконности действий (бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненных ему убытков, а также не представлено доказательств того, что имущество был утрачено (выбыло) в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения вреда, при наличии всех перечисленных обстоятельств и во избежание возможного неосновательного обогащения истца, исковые требования ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Русьимпорт- Тверь» к РФ в лице ФССП России о взыскании причиненного материального вреда в размере 379 934 793 руб. 20 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.Е. Девицкая