Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-217175/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217175/23-14-1727
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 930 472,82 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 184 381,82 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023г.

от ответчика – ФИО3 ген. директор, протокол № 01 от 11.10.2021г.



УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 37/7-СП от 26.02.2021 г. в размере 896 389,21 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «МСУ-1» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 120 353,67 руб., пени за просрочку платежа в размере 64 028,15 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на выполнение субподрядных работ № 37/7-СП от 26.02.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску АО «МСУ-1» указало, что между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 37/7-СП от 26.02.2021 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству строительного водопонижения на объекте: Жилой комплекс № 1, расположенном по адресу: <...>, объём и состав которых определён в Протоколе согласования твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложении № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом, промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2022 г. к договору) составляет 4 814 146,70 руб., в том числе, НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п. 3.1 Договора, согласно которому:

дата начала выполнения работ: 26.02.2021 г.

дата окончания выполнения работ: 23.06.2021 г.

Указывает, что ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 31.07.2022 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций: № 1 от 31.03.2021 г., № 2 от 30.04.2021 г., № 3 от 30.04.2022 г., № 4 от 31.07.2022 г.

По мнению первоначального истца, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 401 день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 37/3-СП от 26.02.2021 г., Истец начислил и просит Суд взыскать с Ответчика пени в сумме 896 389,21 руб. (с учётом действия периода моратория).

Между тем, как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения строительно-монтажных работ не были нарушены субподрядчиком.

Утверждение Истца о том, что Ответчик нарушил сроки окончания работ по Договору, и, в связи с этим, потребовал взыскания с Ответчика пени в размере 896 389,21 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как работы были выполнены в установленные договорные сроки.

Ответчик обязался по Договору субподрядных работ № 37/7-СП от 26.02.2021 г. выполнить устройство строительного водопонижения на объекте: жилой комплекс № 1, расположенный по адресу: <...>, а Ответчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с Актами скрытых работ на бурение скважин, погружение в них иглофильтров работы производились в соответствии с договорными сроками, а именно до 15.03.2021 г.

Монтаж 2-х иглофильтровых установок был осуществлен до 16.03.2021 г., о чем имеется подписанный Акт о пуске их в эксплуатацию с 16.03.2021 г.

В соответствии с подписанным Актом эксплуатация системы водопонижения работа производилась Ответчиком с 16.03.2021 г. по 30.04.2021 г., работали 2 установки, с 01.05.2021 г. по 26.05.2021 г. работала 1 установка. Установка № 1 была демонтирована 01 мая 2021 г., о чем имеется подписанный Акт на прекращение работ иглофильтровых установок от 01.05.2021 г.

Установка № 2 была демонтирована 26 мая 2021 г., о чем имеется подписанный Акт на прекращение работ иглофильтровых установок от 26.05.2021 г.

В соответствии с решением Истца Ответчик выполнил дополнительные работы по монтажу и эксплуатации 1 установки УВВ-6КМ с 03.07.2021 г. по 25.07.2021 г., насосов Гном (предусмотрены графиком производства работ), погружение дополнительных иглофильтров.

В связи с указанными дополнительными работами 21.07.2021 г. Ответчиком был подготовлен и направлен в электронном виде для согласования, в адрес заместителя директора проекта Истца ФИО4, проект дополнительного соглашения к Договору.

В последующем Истец уклонился от принятия работ и только в марте 2022 г. его сотрудники начали отвечать на запросы Ответчика о результатах рассмотрения указанного Соглашения и принятия дополнительных работ. Как следует из последующей переписки Ответчика с сотрудниками Истца, последние в апреле-мае 2022 г. проводили согласования, в том числе с Заказчиком, в результате дополнительное соглашение № 1 к Договору было подписано 22.06.2022 г.

Последний Акт выполненных работ по дополнительному соглашению ф. КС-2 № 4 был подписан июлем месяцем 2022 г. Как видно из вышеприведенных доказательств Ответчик выполнил работы в установленные сроки, а Истец в нарушение положений статьи 719 ГК РФ «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда», затянул сроки рассмотрения и приемки выполненных работ.

Из всего вышеизложенного следует, что нарушения сроков выполнения работ Ответчиком не допущено, а Истец затянул их приемку по собственной вине, в связи с чем, ответственности Ответчика нет и требование Истца об уплате пени неправомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, доказательствами выполнения работ со стороны Ответчика служат следующие обстоятельства.

1.1. Подписанный представителями Истца Акт освидетельствования скрытых работ № 1Шнек. Бур. от 15 марта 2021 г. на бурение скважин водопонижения, где указано, что работы выполнены с 02.03.2021 г. по 15.03.2021 г., то есть в соответствии с договорными сроками, а именно до 15.03.2021 г.

1.2. Подписанный представителями Истца Акт освидетельствования скрытых работ № 1 Гидропогружение от 15 марта 2021 г. на гидропогружение иглофильтров с обсыпкой песком, где указано, что работы выполнены с 02.03.2021 г. по 15.03.2021 г., то есть в соответствии с договорными сроками, а именно до 15.03.2021 г.

1.3. Подписанный представителями Истца Акт освидетельствования скрытых работ № 1М.С.Т. от 14 апреля 2021 г. на монтаж сбросного трубопровода, где указано, что работы выполнены с 10.03.2021 г. по 15.03.2021 г., то есть в соответствии с договорными сроками, а именно до 15.03.2021 г.

1.4. Подписанный представителями Истца Акт № 2 от 16.03.2021 г. о пуске в эксплуатацию смонтированных 2-х иглофильтровых установок УВВ-6КМ № 1 и № 2, а также 2-х насосов ГНОМ.

1.5. Подписанный представителями Истца Акт № 3 от 01 мая 2021 г. на прекращение работы установки водопонижения УВВ-6КМ № 1 где указано, что эксплуатация системы водопонижения производилась Ответчиком с 16.03.2021 г. по 26.05.2021 г.

1.6. Подписанный представителями Истца Акт № 4 от 26 мая 2021 г. на прекращение работы установки водопонижения УВВ-6КМ № 2 где указано, что эксплуатация системы водопонижения производилась Ответчиком с 16.03.2021 г. по 26.05.2021 г.

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2022 г.

2.1. Подписанный представителями Истца Акт освидетельствования скрытых работ № 2Шнек. Бур. от 03 июля 2021 г. на бурение скважин водопонижения, где указано, что работы выполнены с 03.07.2021 г. по 03.07.2021 г., то есть в соответствии с доп. соглашением к Договору.

2.2. Подписанный представителями Истца Акт освидетельствования скрытых работ № 2Гидропогружение от 03 июля 2021 г. на гидропогружение иглофильтров с обсыпкой песком, где указано, что работы выполнены с 03.07.2021 г. по 03.07.2021 г., то есть в соответствии с доп. соглашением к Договору.

2.3. Подписанный представителями Истца Акт № 5 от 03.07.2021 г. о пуске в эксплуатацию смонтированной иглофильтровой установки УВВ-6КМ № 1 и 2-х насосов ГНОМ.

2.4. Подписанный представителями Истца Акт № 6-1 от 25.07.2021 г. на прекращение работы установки водопонижения УВВ-6КМ № 2 где указано, что эксплуатация системы водопонижения производилась Ответчиком с 03.07.2021 г. по 25.07.5.2021 г.

Как видно из вышеприведенных доказательств Ответчик выполнил работы в установленные сроки, а Истец в нарушение положений статьи 719 ГК РФ «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда», затянул сроки рассмотрения и приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 30.09.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 3 от 30.09.2021 г. направленные в адрес Истца, который в последующем уклонился от принятия работ и без всяких оснований подписал их только в марте 2022 г., что дало ему повод считать эту дату окончанием выполнения работ Ответчиком и начислить пени за просрочку работ по Договору.

Из всего вышеизложенного следует, что нарушения сроков выполнения работ Ответчиком не допущено, а Истец затянул их приемку по собственной вине, в связи с чем, ответственности Ответчика нет и требование Истца об уплате пени неправомерно.

Исходя из вышеприведенных доказательств того, что Ответчиком работы были выполнены в установленные Договором сроки.

Истец обязался по п. 6.2.1. Договора осуществлять оплату выполненных работ по Актам и Справкам ф. КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с даты их подписания.

Однако Истец в нарушение Договора, а также статей 309, 310 ГК РФ до настоящего времени не оплатил Ответчику полную стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности Истца по оплате выполненных работ Ответчику составляет: 120 353,67 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушения сроков выполнения работ по договору не произошло, а имеется просрочка в принятии выполненных работ истцом по первоначальному иску.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 120 353,67 руб., пени за просрочку платежа в размере 64 028,15 руб. по договору № 37/7-СП от 26.02.2021 г.

Ответчик обязался по п. 6.2.1. Договора осуществлять оплату выполненных работ по Актам и Справкам ф. КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с даты их подписания.

Однако Истец в нарушение Договора, а также статей 309, 310 ГК РФ до настоящего времени не оплатил Ответчику полную стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности по выполненным работам:

1. Стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 31.03.2021 г. составляет 1 542 638,00 рублей.

2. Стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 30.04.2021 г. составляет 7 500,00 рублей.

3. Стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 30.04.2022 г. составляет 1 639 859,18 рублей.

4. Стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ ф. КС-2 №4 от 31.07.2022 г. составляет 1 624 149,52 рублей.

Всего стоимость работ составляет:

1 542 638,00 + 7 500,00 + 1 639 859,18 + 1 624 149,52 = 4 814 146,70 рублей.

4. Оплата Ответчиком работ составляет 4 693 793,03 рублей.

5. Сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет:

4 814 146,70 - 4 693 793,03 = 120 353,67 рублей (Сто двадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 67 копеек.

В соответствии с п. 9.6. Договора Истец имеет право за просрочку платежей требовать от Ответчика, при условии соблюдения Истцом срока производства работ, уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Расчет пени:

1. В соответствии с п. 6.4. Договора «Подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа (п. 6.8) оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора».

С учётом отчётного месяца июль 2022 г. датой наступления задолженности с 01.08.2022 г. по 22.01.2024 г. Количество дней просроченного платежа составит 532 дня.

Сумма пени по расчету заявителя составляет: 120 353,67 руб. * 0,1% * 532 дня = 64 028,15 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, встречный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 26.02.2021 № 37/7-СП в размере 120 353,67 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и неустойки за просрочку указанного платежа.

Вопреки доводам первоначального истца, истец по встречному иску не заявляет о взыскании суммы обеспечительного платежа, а просит о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы истцом по первоначальному иску по договору исполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы выполнены в срок, не имеется оснований для применения мер ответственности к подрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в полном необходимом объёме подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 11 377руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 81720 от 12.10.2023г. на сумму 32 305руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) 120 353,67руб. – задолженности, 64 028,15руб. – пени и 6 531руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева