Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-273462/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273462/23-96-1937
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" 117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001

третье лицо: ПАО АКБ «Проминвестбанк»

об уменьшении размера неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.05.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.12.22г.; диплом;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 20.10.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) ____

1) Уменьшить размер неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору подряда №МС- 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая -Саянская тяговая - Камала-1» за нарушение АО «ЭнергоСтройПроект» промежуточных сроков выполнения по Договору подряда №МС - 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1» и предъявленной АО КБ «ПИБ» в требовании платежа по банковской гарантии № 39/18 от 27.12.2018 года в размере 551 315 254,29 рублей, до 0 рублей.

2) Уменьшить размер неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору подряда №МС- 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая -Саянская тяговая - Камала-1» за нарушение АО «ЭнергоСтройПроект» за нарушение АО «ЭнергоСтройПроект» срока возврата авансового платежа по Договору подряда №МС - 1/15-П от 16.12.2015 на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая- Камала-1» и предъявленной АО КБ «ПИБ» в требовании платежа по банковской гарантии № 39/18 от 27.12.2018 года в размере 29 877 559, 43 рублей, до 0 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу № А40-23 8807/20-8-385 «Б» Акционерное общество «Энергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2007, адрес: 117418, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС Сибири» и АО «ЭнергоСтройПроект» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №МС - 1/15-П от 16.12.2015 (далее -Договор) на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1».

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в срок до 01.07.2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.12.2022 года к договору). Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили откорректированную стоимость выполненных по договору работ в размере 651 151 897,74 рублей.

В соответствии с условиями Договора Подрядчиком предоставлена единая банковская гарантия № 39/18 от 27.12.2018. на сумму 107 383 486 (Сто семь миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек со сроком действия 29.01.2020г. банка-гаранта ПАО «ПРОМИНВЕСТБАНК», обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по Договору и возврат авансовых платежей.

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (далее по тексту - Банк-Гарант) о:

- взыскании: 107 383 486,09 руб. - выплаты по банковской гарантии от 27.12.2018 №39/18 и 1 786 790,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.- госпошлина;

- обязании включить в ликвидационный баланс требования в размере 109 370 276,88 руб. 21.08.2021 исковые требования были уточнены и составили 81 608 838,41 рублей

-задолженность по банковской гарантии №39/18, 1 786 790,79 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлину, обязать включить в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г. по делу № А40-7428/2021 требования ПАО «ФСК ЕЭС» были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/21 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) сведений о наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Россети» в размере 83 395 629 руб. 20 коп., требования ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18 в размере 81 608 838 (восемьдесят один миллион шестьсот восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 79 коп. в ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО).

Основанием для обращения с требованием в Банк-Гарант о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе:

- нарушение со стороны Подрядчика промежуточных сроков выполнения работ по Договору;

- не предоставление своевременно новой банковской гарантии (переоформленной на новый срок);

- неисполнение Подрядчиком обязательства по возврату авансового платежа, который истребован Заказчиком у Подрядчика письмом от 26.12.2019 года № Ц2/1/1812.

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела А40-7428/2021 и составляет сумму в размере 581 192 813, 72 рублей, исходя из следующих расчетов:

- 407 309 733,32 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3; -144 005 520,97 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 7;

- 29 877 559, 43 руб. за нарушение сроков возврата аванса.

Истец, полагает представленные Ответчиком расчеты неустойки не обоснованы и противоречат закону и существу обязательства.

Таким образом. Истец обращается в суд с требованием о снижении начисленной Ответчиком неустойки по договору до 0 руб.

Как указывает истец, работы были выполнены со стороны Общества в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ № № 1-35 на общую сумму 651 151 897,74 рублей, обязательства по возврату неотработанного аванса отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № А40-7428/2021 Ответчиком были уточнены исковые требования и указано, что Принципал отработал всю авансовую задолженность по договору, что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ № 33-35 от 23.04.2021; справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021.

Учитывая исполнение Принципалом обязательства по возврату авансовой задолженности, Ответчик отказался от исковых требований к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27/12.2018 № 39/18 на сумму 25 774 647,68 руб.

В этой связи, истцом сделан вывод, что поскольку обязательства по возврату авансовых платежей отсутствуют, то оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей не имеется.

Истец поясняет, что начисление неустойки за нарушение Истцом промежуточных сроков выполнения работ по Договору подряда также не обосновано.

Истец неоднократно доводил до сведения Ответчика, что работы не могли быть завершены в срок в связи с необходимостью значительного времени для получения согласований и утверждений OTP, а также неоднократной корректировкой ПД, учитывающей требования АО «СО ЕЭС»-ОДУ Сибири, ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЖД», что подтверждается письмом от 13.12.2017 года№ 1563-МС, а также письмами 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, между сторонами было достигнуто соглашение о подписании дополнительного соглашения № 9 к договору, которым срок окончания работ, в том числе по этапам 3 и 7 продлен. Согласованный сторонами срок завершения работ, в том числе по указанным этапам - 01.07.2021 года.

В соответствии с п. 12.2.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполненных промежуточных работ Заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком на основании пункта 12.2.2 Договора рассчитана неустойка в размере 407 309 733,32 руб. за этап 3 и неустойка в размере 144 005 520,97 руб. за этап 7.

Согласно доводам иска, весь объем работ по Договору был принят Ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 33-35 от 23.04.2021 и справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано истцом, в предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А40-7428/2021, входили исключительно формальные вопросы соответствия заявленного требования о выплате по банковской гарантии условиям такой банковской гарантии, соответствия представленных документов требования банковской гарантии, а также иные вопросы, которые в соответствии со ст. 370 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии. Вопросы исполнения основного обязательства и иные обстоятельства взаимоотношений Бенефициара и Принципала в рамках основного обязательства не входят и не могут входить в предмет доказывания по делу о взыскании выплаты по банковской гарантии в пользу Бенефициара.

В этой связи, в сиу прямого указания действующего законодательства РФ рассмотрение дела № А40-7428/2021 и принятые по нему судебные акты не создают преюдиции в отношении настоящего дела, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в общем прядке с учетом всех заявленных доводов сторон.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

ПАО «Россети» в рамках дела №А40-7428/21 обращалось о взыскании по банковской гарантии суммы в размере 107 383 486,09 руб., которые были уменьшены до суммы в размере 81 608 838, 41 рублей.

ПАО «Россети» к АО «ЭнергоСтройПроект» за взысканием суммы неустойки в указанном в иске размере по настоящему делу не обращалось.

Доводы, заявленные Истцом, направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов в рамках дела №А40-7428/21.

В рамках дела №А40-7428/21 по исковому заявлению ПАО «Россети» к ПАО АКБ «Проминвестбанк» судом дана оценка обоснованности Требования по банковской гарантии, сумме Требования, состоящей из неотработанного аванса и неустойки. При этом АО «ЭнергоСтройПроект» являлось участником по данному делу, имело право заявлять возражения относительно суммы требования и его обоснованности, реализовало свое право в рамках дела №А40-7428/21. Судами доводы ПАО АКБ «Проминвестбанк» и АО «ЭнергоСтройПроект» не были приняты, в связи с чем, исковое заявление ПАО «Россети» было удовлетворено. В рамках настоящего дела АО «ЭнергоСтройПроект» злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение, указывая на необходимость изменения суммы, подлежащей оплате ПАО «Россети», признанной обоснованной вступившим в законную силу судебным актом №А40-7428/21.

Не обоснован довод Истца о не начислении неустойки на сумму неотработанного аванса в виду того, что авансовая задолженность была впоследствии отработана Истцом.

В соответствии с пунктом 7.2.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 Заказчик в праве без расторжения Договора предъявить Подрядчику требование о возврате авансовых платежей в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, неисполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1.22 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) Подрядчик обязан осуществить возврат аванса в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления Заказчика.

АО «ЭнергоСтройПроект» не предоставил новую банковскую гарантию, обязанность по предоставлению которой установлена пунктом 8.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 3). не позднее, чем за 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии, представленной по Договору. Срок действия банковской гарантии от 27.12.2018 №39/18 - 29.01.2020, следовательно, срок для предоставления новой банковской гарантии - не позднее 02.12.2019.

Также АО «ЭнергоСтройПроект» нарушены сроки, предусмотренные пунктом 3.1. Договора и календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 №6):

- срок завершения работ по 3 этапу «Работы по отводу и оформлению земельных участков под строительство» - 29.06.2018;

- срок завершения работ по 7 этапу «Разработка рабочей документации» -29.06.2018;

- срок завершения работ по Договору - 29.06.2018.

В связи с чем Уведомлением о возврате авансовой задолженности от 26.12.2019 № Ц2/1/1812 (получено Подрядчиком 28.12.2019) Заказчик на законных основаниях потребовал возврата авансовой задолженности по Договору. Возврат авансового платежа должен был быть произведен не позднее 13.01.2020.

Ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по возврату авансового платежа установлена пунктом 12.2.18 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 1), в виде пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата авансовой задолженности составила сумму в размере 78 765,90 руб. (39 382 950,01 руб.(согласно справки о взаимных расчетах по авансам на 14.01.2020) х 0,2% (ответственность в соответствии с п. 12.2.18 Договора).

При этом, в расчете к Требованию в Банк (пункт 2) сумма неустойки за нарушение срока возврата авансовой задолженности рассчитывалась от фактической суммы задолженности по авансу в размере 39 382 950,01 руб., существовавшей на момент нарушения - 14.01.2020, которая к моменту выставления Требования в Банк по состоянию на 27.01.2020 была частично зачтена в виду частичного выполнения работ Принципалом после 14.01.2020. Оставшаяся сумма задолженности по авансу по состоянию на 27.01.2020 составила сумму в размере 25 774 647,68 руб.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата авансовой задолженности начислена правомерно от суммы задолженности, существовавшей на момент совершения нарушения Подрядчиком. Кроме того, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве основания от освобождения от ответственности за нарушение срока возврата авансовой задолженности ее последующее погашение путем исполнения.

Кроме того, только в ходе рассмотрения дела А40-7428/2021 АО «ЭнергоСтройПроект» отработал всю авансовую задолженность по договору (акты сдачи-приемки выполненных Работ №33-35 от 23.04.2021; справка о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021), в связи с чем, исковые требования ПАО «Россети» были уменьшены на сумму 25 774 647,68 руб.

Не обоснован довод Истца о допущенных им нарушений сроков выполнения этапов работ после 2019-2021 по вине Заказчика и длительного согласования третьими лицами, так как длительное согласование было обусловлено виной непосредственно самого Истца и не качественным выполнением работ со стороны Истца на которые выдавались замечания уполномоченными организациями по их устранению, Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что существовали независимые от него обстоятельства, из-за которых работы не могли быть выполнены в срок. В нарушение ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ. При этом в п. 3.1. расчета суммы Требования по банковской гарантии Ответчик, действуя добросовестно, учел допущенную им просрочку и уменьшил количество дней просрочки Подрядчика за нарушение срока выполнения работ по 7 этапу с 577 дней до 204 дней.

Таким образом, ссылка Истца на просрочку кредитора и третьих лиц в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами.

Не обоснованы доводы Истца о заключении дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 9, которым установлены новые сроки исполнения по 3 и 7 этапам договора, а также уменьшении суммы договора, от которой необходимо проводить расчет суммы неустойки, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

С учетом изложенного, довод об изменении цены договора и сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам -зафиксированные в расчете нарушения условий договора имели место на момент предъявления Требования по банковской гарантии, т.е. 2020 год. При этом, в самом соглашении указано, что вступает оно в силу с момента его заключения, т.е. с 21.12.2022, и именно с этого момента, включая цену Договора и новые сроки исполнения условий Договора становятся обязательными для сторон и третьих лиц.

Кроме того, стороны не предусмотрели распространение действия данного соглашения с момента начала заключения Договора, также стороны не предусмотрели в условиях данного дополнительного соглашения, что его заключение освобождает Принципала от ответственности за нарушения, допущенные до даты его заключения, следовательно, заявляя данный довод, Гарант и Принципал вводят суд в заблуждение, придавая иное значение как нормам законодательства, так и самому толкованию условий дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 9.

На основании изложенного, Ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Договору.

Необоснованность утверждения о продлении срока выполнения работ по Договору Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 9 также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-7428/2021, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, где на станице 4 указано: «Довод об изменении цены договора и сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Зафиксированные в расчете нарушения условий договора имели место на момент предъявления требования по банковской гарантии. При этом, в самом соглашении указано, что вступает оно в силу с момента его заключения, т.е. с 21.12.2022, и именно с этого момента, включая цену договора и новые сроки исполнения условий договора становятся обязательными для сторон и третьих лиц. Стороны не предусмотрели распространение действия данного соглашения с момента начала заключения договора, также стороны не предусмотрели в условиях данного дополнительного соглашения, что его заключение освобождает принципала от ответственности за нарушения, допущенные до даты его заключения.».

Следовательно, данные доводы Истца направлены на преодоление преюдициального значения судебного акта, вступившего в законную силу, которым уже дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Доводы о неправомерности расчета сумм неустоек от цены Договора, а не от стоимости промежуточных этапов выполнения работ, а также без учета фактического исполнения по Договору, не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применительно к данному спору следует отметить, что сумма неустойки рассчитана ПАО «Россети» в соответствии с согласованными Сторонами условиями договора.

Исполнитель по договору определялся конкурентным методом с размещением на торговой площадке проекта договора, приложений к нему и иной, необходимой документации. Т.е., еще на стадии принятия решения об участии в конкурсе на право заключения Договора Истец понимал всю степень ответственности с учетом установленных Договором обязательств и принял решение участвовать, по результатам которого был признан победителем.

Кроме того, на стадии проведения конкурса со стороны Истца не поступало какой-либо документации с возражениями относительно имеющихся в договоре условий, включая меры ответственности, следовательно, после того, как, ознакомившись со всеми условиями конкурса, конкурсной Договора, победив в конкурсе на право реализации условий Договора и получив аванс на его исполнение, Истец понимал правовые последствия.

Также следует учитывать, что необходимость такой ответственности обусловлена наличием в Договоре условий об авансировании выполнения работ с целью исключения срыва сроков выполнения как этапов работ, так и в целом срока завершения всего комплекса работ по Договору, а также минимизации финансовой нагрузки на Подрядчика, так как согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ (общие положения о подрядных правоотношениях) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену только после окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, Ответчиком правомерно применена договорная неустойка и расчет неустойки за нарушенные обязательства Истцом произведен от цены Договора, действующей в редакции на момент совершения нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При этом, согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а доводы истца о чрезмерности неустойки являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 2.1. Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная-Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1 ».

Просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны Подрядчика допущена в отношении работ, имеющих для Заказчика признаки индивидуального заказа (строительство подстанции с заходами цепи высоковольтной линии). Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия (Определение ВС РФ от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017).

Просрочка этапов работ является существенной, до завершения Истцом работ по Договору Ответчик не мог использовать объект по его назначению - передаче электроэнергии, в связи с чем незаконченный строительством объект не представлял для Ответчика потребительской ценности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение вредных показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательств нарушения каких-либо прав и интересов Истца, которые могли бы подлежать судебной защите, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 375.1, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу системного толкования ст. 370 ГК РФ и ст. 375.1 ГК РФ, ответственность Бенефициара, а, следовательно, и право лица, чьи интересы нарушены, на предъявление требования к недобросовестному Бенефициару, возникает после исполнения самим Принципалом обязательств перед Гарантом.

Принципал на основании ст. 375.1 ГК РФ вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной им по регрессному требованию гаранта и той суммой, которую он должен был оплатить по основному обязательству.

Учитывая указанное, законодательно закреплен правовой механизм, позволяющий Принципалу защитить свои нарушенные интересы, путем предъявления требования в порядке регресса к Бенефициару.

Предусмотренная законодательством последовательность действий не реализована Принципалом (Истец по настоящему делу) и Гарантом (Третье лицо по настоящему делу).

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «Россети» заявило о пропуске Истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

АКБ «Проминвестбанк» (далее - Банк) выдана банковская гарантия от 27.12.2018 № 39/18 на сумму 107 383 486,09 руб. со сроком действия по 29.01.2020 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «ЭнергоСтройПроект» по договору и обязательств по возврату авансовой задолженности перед ПАО «Россети» по договору от 16.12.2015 № МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу: «Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская-опорная-Кошурниково тяговая - Саянская тяговая -Камала-1».

В связи с неисполнением Принципалом - АО «ЭнергоСтройПроект» своих обязательств по Договору, ПАО «Россети» в адрес Банка - гаранта направило Требование от 27.01.2020 №Ц0/ЖА/45 по банковской гарантии о выплате суммы в размере 107 383 486 рублей 09 копеек.

Письмом от 05.02.2020 № 162 Банк отказал ПАО «Россети» в оплате суммы по Требованию, сославшись на ответ АО «ЭнергоСтройПроект», которым оно на уведомление Банка от 29.01.2020 сообщило последнему об отсутствии задолженности по договору.

Письмом от 27.02.2020 исх. № 221-МС АО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в адрес ПАО «Россети» о предоставлении АКБ «Проминвестбанк» отсрочки исполнения Требования от 27.01.2020 №Ц0/ЖА/45 по банковской гарантии от 27.12.2018 № 39/18. С аналогичными письмами в адрес ПАО «Россети» о предоставлении отсрочки исполнения Требования АО «ЭнергоСтройПроект» обращалось также от 15.04.2020 № 353-МС, от 17.06.2020 №526-МС. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца о начисленных неустойках, исходя из содержания поименованных обращений в адрес Ответчика - о том, какие стадии условий договора и каким образом исполняются, а также о гарантиях предоставления новой банковской гарантии с новым сроком действия.

Следовательно, Истцу стало известно о нарушении, как он полагает, его права 27.02.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи искового заявления об уменьшении размера неустойки началось с 27.02.2020, следовательно, пресекательный срок для подачи истек 27.02.2023. Фактически исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 21.11.2023, т.е. за пределами сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник