Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-75936/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2019 года

Дело №

А56-75936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя Кравченко Е.А. (доверенность от 26.12.2018 № 01-30-1188/18),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Иванова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судья Несмиян С.И.) по делу № А56-75936/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о взыскании 159 875 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу «водоотведение» за апрель - июнь, август - декабрь 2016 года, 52 218 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 7242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Доблести 26/2», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 2, ОГРН 5067847144679, ИНН 7807316326 (далее – Товарищество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит упомянутые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, тогда как Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью получения у Общества информации о количестве проживающих в многоквартирных домах, о количестве помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды и не оборудованных такими приборами, о показаниях индивидуальных приборов учета, необходимых для проверки представленного Обществом расчета суммы иска и проведения сверки взаимных расчетов; Предприятие представило свой контррасчет, однако суд первой инстанции его во внимание не принял.

Кроме того, податель жалобы считает, что данное дело не могло рассматриваться в упрощенном порядке в силу положений статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 18.01.2019 принял кассационную жалобу к производству для рассмотрения без вызова лиц, участвующих в деле.

Представитель Предприятия явился в судебное заседание и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Товарищество надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; кроме того, кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести , д. 26, корп. 2.

Между Предприятием и Товариществом 18.12.2007 заключен договор № 16-92750/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести , д. 26, корп. 2.

На основании решения общего собрания членов Товарищества (протокол от 21.06.2006 № 1) и заключенного в его исполнение договора управления от 01.08.2006 № 4-Т Товарищество передало функции управления многоквартирным домом управляющей организации – Обществу.

В соответствии с заключенным между Предприятием, Обществом и Товариществом соглашением от 18.12.2007 № 1 Общество приняло на себя обязанности Товарищества по оплате Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ на основании выставленных плательщику платежных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в подпункт «в» пункта 4, подпункт «а» пункта 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в пункты 7 и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В связи со вступлением в силу с 01.06.2013 вышеуказанных изменений образовалась разница между суммами, начисляемыми Предприятием управляющей организации по коммунальной услуге «водоотведение», и суммами, которые Общество выставляет к уплате гражданам за эту же коммунальную услугу, так как многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в доме не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод.

Предприятие выставляло Обществу к оплате счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В связи с тем что Общество начисляет плату потребителям за водоотведение согласно пункту 42 Правил № 354, возникает разница между стоимостью услуг по водоотведению, подлежащей оплате потребителями, и стоимостью коммунальной услуги «водоотведение», предъявляемой Предприятием к оплате Обществу.

Полагая, что данная разница является неосновательным обогащением Предприятия за счет Общества и стоимость услуги водоотведения за апрель - июнь, август - декабрь 2016 года должна быть уменьшена на 159 875 руб. 39 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме суммы неосновательного обогащения Общество предъявило к взысканию с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (159 875 руб. 39 коп.) за период с 19.10.2016 по 31.05.2018, размер которых составил 17 033 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 04.07.2017 в размере 35 184 руб. 68 коп., начисленные на взысканную решением арбитражного суда по делу № А56-70355/2016 сумму неосновательного обогащения 378 839 руб. 05 коп. Общая сумма процентов по иску составила 52 218 руб. 29 коп. Общая сумма иска – 212 093 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем что иск Общества отвечал критериям названной нормы, суд первой инстанции принял и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

Апелляционная инстанция, проверив все доводы апелляционной жалобы, оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 27.1 Кодекса, либо если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприятие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрение дела в упрощенном порядке не допускается без согласия ответчика, а также в связи с необходимостью обоснования им правовой позиции в судебном заседании и несогласием с заявленными требованиями, необходимостью проведения сверки расчетов и представления контррасчета.

Суд первой инстанции, убедившись, что цена заявленного иска не превышает установленного предела, а иск основан на представленных истцом документах, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве Предприятия, не усмотрел обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод Предприятия о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а Предприятие в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым он не мог представить свои возражения по иску и доказательства в их обоснование и провести сверку расчетов с истцом при рассмотрении дела в упрощенном порядке, и по которым суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения), а также процессуальное поведение ответчика по делу (представление отзыва с возражениями на иск, подача апелляционной жалобы на вынесенное решение) свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Таким образом, следует признать неправомерной, основанной на неправильном толковании разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», позицию подателя кассационной жалобы, который утверждает, что дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, так как дела подлежат рассмотрению в таком порядке только в случае невозможности применения приказного порядка рассмотрения дел.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-75936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова