Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А66-9219/2018

137/2018-96280(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9219/2018
г.Тверь
13 сентября 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (г.Пенза)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (г.Тверь)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 065,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Региональная сетевая организация» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 065,43 руб.

Определением суда от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в виду необоснованности.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № СП/РСО-7, согласно условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Объекты аренды). В соответствии с пунктом 1.2 сведения об Объектах аренды (наименование, описание, количество, адрес место расположения) приведены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 определен срок аренды по настоящему договору: с 01.01.2017 по 31.12.2020 с условием о пролонгации (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017).

По акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества № СП/РСО-7 от 30.11.2016 Объекты аренды переданы Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017) арендная плата за пользование Объектами аренды за каждый полный календарный месяц составляет с 01.01.2018 - 440 757,15 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройпласт» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» за март 2018 года на сумму 440 757,15 руб.

Однако платежным поручением от 27.04.2018 № 657 Арендатор оплатил лишь часть арендной платы за вышеуказанный период в размере 411 691,72 рублей.

Оплату оставшейся части арендной платы за март 2018 г. в размере 29 065,43 руб. Арендатор так и не произвел.

Претензия истца от 25.04.2018 № 36 (получена ответчиком 26.04.2018 вх. № РСО-203) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды недвижимого имущества, и не противоречит ГК РФ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объекты аренды идентифицированы. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Факт владения и пользования ответчиком Объектами арендами в указанный период (март 2018 года) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения арендных платежей в установленном договором размере за март 2018 года в материалы дела не представлены.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № СП/РСО-7 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 29 065,43 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>, 29 065,43 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № СП/РСО-7 от 30.11.2016 за март 2018 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 118 от 25.05.2018).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева