Постановление от 10 июня 2023 г. по делу № А56-33777/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33777/2022
10 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023

- от ответчика; ФИО3 (доверенность от 28.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5696/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-33777/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" (далее – ООО "МегаМейд Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (далее – ГУП "ТЭК", Предприятие) о взыскании 9 125 006,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по корректировке проектной и рабочей документации по реконструкции магистральной тепловой сети на основании контракта от 23.07.2018 №23/ТС-18, 285 916,51 руб. пеней за просрочку платежа за период с 15.01.2022 по 02.03.2022 на основании пункта 7.2 контракта.

Определением суда от 01.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о взыскании 691 933,33 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 7.7 контракта.

Решением суда от 27.12.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 125 006,22 руб. задолженности и 107 218 руб. 82 коп. неустойки, а также 68 725 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращено 7773 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2021 №16928 (с учетом справки от 19.03.2022 по делу А56-68151/2021).

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со своей стороны правомерно не подписаны акты передачи работ, а значит работы не считаются выполненными, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению.

Также по мнению подателя жалобы с Предприятия может быть взыскана, в случае удовлетворения требований, стоимость указанных в сметах работ только без учета НДС: судом первой инстанции неверно определена дата начала периода просрочки обязательства по оплате цены контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ГУП "ТЭК" (заказчик) 23.07.2018 заключен контракт № 23/ТС-18 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по объекту «Корректировка проектной и рабочей документации по реконструкции магистральной тепловой сети по Удельному пр. от ТКА у Удельного пр. д. 53 до Удельного пр. д. 21 (ПИР)».

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 10 700 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляется в пределах сметы, прошедшей государственную экспертизу, но не выше 10 700 000 руб.

Согласно пункту 2.18 контракта в стоимость работ включаются затраты ООО "МегаМейд Проект" на выполнение всех работ по корректировке проектной и рабочей документации, в том числе затраты на получение согласований, выполнение необходимых расчетов, проведение экспертизы и оценки достоверности сметной стоимости.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка ответчиком работ оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ при условии получения истцом положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и результатов инженерных изысканий, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей, 09.12.2021 получил положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию за номером 78-1-1-3-075568-2021, по итогам которой общая стоимость выполненных проектных работ, а также затрат на получение согласований, прохождение государственной экспертизы и оценку достоверности сметной стоимости, составила 9 125 006,22 руб.

Выполненные истцом работы переданы ответчику с полученными согласованиями и заключением государственной экспертизы по накладным от 09.12.2021 № 1, от 13.12.2021 № 2, от 14.12.2021 № 3.

В соответствии с условиями контракта после передачи ответчику результата выполненных работ по накладным истец письмом от 14.12.2021 № 72/21-И-1281 направил ему акт приема-передачи проектно-изыскательских работ, исполнительную смету на выполненные работы для оформления приемки выполненных работ.

Ответчик в письме от 29.12.2021 № 13-14/64065 проинформировал истца о том, что проектная документация принята в полном объеме, акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан 16.12.2021.

При этом подписанный акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ не возвращен ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.9 контракта оплата выполненных работ осуществляется ответчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ. Срок исполнения обязательства по оплате с учетом письма ответчика от 29.12.2021 о подписании акта приема-передачи выполненных работ 16.12.2021 и требованиями пункта 2.9 контракта, наступил 14.01.2022.

В силу пункта 4.2.6 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 125 006,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2022 № ММП/22-И-133 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что выполненные работы по контракту сданы истцом ответчику в декабре 2021, что подтверждается накладными от 09.12.2021 № 1, от 13.12.2021 № 2, от 14.12.2021 № и письмом ответчика от 29.12.2021 о подписании акта приема-передачи выполненных работ 16.12.2021.

Указанные документы являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 9 125 006,22 руб.

Кроме того, в отношении разработанной истцом проектной документации получено положительного заключения экспертизы.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из стоимости работ суммы НДС, поскольку сумма работ предъявлена в пределах фиксированной цены контракта.

Отклоняя указанный довод ответчика и руководствуется статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд правильно исходил из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта истец начислил 285 91651 руб. пеней за просрочку платежа за период с 15.01.2022 по 02.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом с учетом ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. и правомерно частично удовлетворил в части пеней.

По встречному иску Предприятие, с учетом принятого судом уточнения, просило взыскать с Общества 304 950 руб. пеней за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022 и пени, начисленные за период с 18.10.2022 по день исполнения обязательства по представлению надлежащего результата работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта от 23.07.2018, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3. 1.1 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3. 12 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы – 31.07.2020.

Выполнение работ по контракту приостанавливалось всего на 511 дней, а именно: с 19.02.2020 по 07.12.2020 (на 293 дня), что подтверждается письмами истца от 05.03.2020 № 06-14/9968, от 08.02.2021 № 06-14/5282, с 21.01.2021 по 19.04.2021 (на 89 дней), что подтверждается письмами истца от 15.03.2021 № 06-14/12065, от 25.05.2021 № 06-14/24721, с 15.06.2021 по 22.08.2021 (на 69 дней), что подтверждается письмами истца от 23.07.2021 № 68-18/34902, от 07.09.2021 № 06-14/42908, с 24.08.2021 по 22.10.2021 (на 60 дней), что подтверждается письмом истца от 13.09.2021 № 06- 14/59439.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требований по встречному иску Предприятие указало, что истец до настоящего времени какие-либо работы по контракту не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ им не подписан.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ правомерно признал, что ответчиком не доказан факт нарушения сроков выполнения работ в указанный период, и отказал в удовлетворении данного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-33777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова