Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-47317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6253/17

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А60-47317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – общество «АльянсТрансТорг», ответчик 3) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-47317/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В Арбитражном суде Новосибирской области принял участие представитель общества «АльянсТрансТорг» – Башко И.А. (доверенность от 15.10.2015).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», истец) – Глек Д.С. (доверенность от 08.11.2016 № 9055/Д).

Общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Кедр» (далее – общество «Транспортно-логистическая компания «Кедр», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Р2.ГРУПП» (далее – общество «Р2.ГРУПП», ответчик 2), общества «АльянсТрансТорг» ущерба в порядке суброгации в сумме 323 746 руб. 71 коп.


Решением суда от 28.04.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены за счет ответчика 3, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении требований в отношении иных ответчиков отказано.

В кассационной жалобе общество «АльянсТрансТорг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что согласно п. 2.4.3 договора транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик» (далее – общество «ВОГ- Логистик») и обществом «АльянсТрансТорг», клиент вправе отказаться от погрузки груза в контейнер при обнаружении его неисправности в техническом или коммерческом отношении с обязательным своевременным уведомлением экспедитора и составлением соответствующего акта осмотра контейнера. Однако при загрузке груза в контейнер замечаний относительно его недостатков заявлено не было, акт осмотра контейнера с указанием на его непригодность не составлен, в связи с чем считает, что клиент получил исправный контейнер, следовательно, вина ответчика 3 в повреждении груза отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлекая грузоотправителя к исполнению своих обязательств по загрузке груза в контейнер, общество «ВОГ-Логистик» несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязательств как за свои действия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ВОГ-Инвест» (далее – общество «ВОГ- Инвест») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОГ- Урал» (далее – общество «ВОГ-Урал») (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.08.2015 № П-6-2015.

Между обществом «ВОГ-Урал» (заказчик) и обществом «ВОГ-Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2010 № 1/08/10-177 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010 № 1, согласно которому экспедитор по каждой партии экспедируемого груза обеспечивает его страхование в пользу заказчика, а заказчик возмещает экспедитору затраты на такое страхование.

Между обществом «ВОГ-Логистик» (страхователь) и обществом «СК «Согласие» (страховщик) заключен Генеральный полис страхования грузов


от 10.11.2015 № 0010111-0546000/15СГ (далее – полис), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в полисе события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствии с данным Генеральным полисом страховых сумм (п. 4 полиса).

Согласно п. 12 полиса, а также в соответствии с п. 4.2.1 «Правил страхования грузов» общества «СК «Согласие» (в ред. от 30.01.2015) страхование осуществлялось на условиях «с ответственностью за все риски», включая риски подмочки груза, мошеннические действия третьих лиц.

Безусловная франшиза составляет 3 000 руб. по каждому страховому случаю (п. 13 полиса).

В силу п. 18 полиса при выплате страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы все права и требования, которые имеет страхователь к третьим лицам, в отношении объекта, по которому была произведена выплата.

Из материалов дела следует, что между обществом «ВОГ-Логистик» (клиент) и обществом «АльянсТрансТорг» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО), связанных с перевозкой грузов в прямом внутрироссийском железнодорожном сообщении; с иными видами ТЭО по организации транспортировки грузов.

Пунктом 2.1.4 данного договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать по согласованным заявкам клиента подачу на склад отправления соответствующих типов контейнеров, отвечающих следующим требованиям: герметичность, отсутствие дефектов и повреждений конструкции, исправность запорных устройств. По факту непригодности контейнера составляется акт осмотра контейнеров и экспедитор заменяет контейнер.

Согласно п. 2.1.5 договора экспедитор обязан предоставлять клиенту исправное ЗПУ для производства пломбирования контейнера силами клиента на складе погрузки.

В соответствии с п. 4.1.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза в процессе транспортировки с момента пломбирования контейнера на складе отправления и до момента выдачи груза из контейнера на станции назначения или на складе назначения за исключением прибытия груза в исправном контейнере за исправными ЗПУ.

В силу п. 2.2.1 договора экспедитор имеет право заключать договоры для выполнения заявок клиента с соответствующими сторонними организациями и производить расчеты за предоставляемые ими услуги.

Между обществом «АльянсТрансТорг» (заказчик) и обществом «Р2.ГРУПП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2015 № 14Р2-240415, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором


транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2015, может быть пролонгирован на каждый последующий календарный год (п. 9.1 договора).

Между обществом «Р2.ГРУПП» (заказчик) и обществом «Транспортно- логистическая компания «Кедр» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 29.01.2016 № 536/16, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 01.08.2010 № 1/08/10-177 общество «ВОГ-Урал» поручило обществу «ВОГ-Логистик» перевозку груза автомобильным транспортом в адрес грузополучателя – общества «ВОГ-Урал», оформлено поручение от 14.04.2016 № ТК-00000846.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П, заключенного между обществом «ВОГ-Логистик» и обществом «АльянсТрансТорг», оформлена заявка от 14.04.2016 № 126 на перевозку груза в 40-тонном контейнере.

Погрузка-выгрузка контейнера осуществлена экспедитором - обществом «АльянсТрансТорг».

В свою очередь, в рамках исполнения договора от 24.04.2015

№ 14Р2-240415, заключенного между обществом «АльянсТрансТорг» и обществом «Р2.ГРУПП», сторонами оформлены: заявка экспедитору от 14.04.2016 № 8767 на передвижение контейнера на транспортном средстве (далее – ТС) – МАН (гос. номер С837АМ 77) с прицепом (гос. номер ВС0373 77), водителю указанного ТС выдана доверенность от 15.04.2016, заявка экспедитору от 14.04.2016 № 8767 на передвижение контейнера на ТС, гос.номер В248НР 77; транспортная накладная от 15.04.2016 № ИН000000246 на ТС МАН; транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭПЗ 54467. Погрузку-выгрузку контейнера осуществлял экспедитор общества «Р2.ГРУПП» в отсутствие иных указаний в транспортных документах и в договоре. В соответствии с названными документами при перевозке контейнера акты о недостатках контейнера, о недостатках груза не составлялись.

Между тем общество «Р2.ГРУПП» как экспедитор по договору транспортной экспедиции от 24.04.2015 в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг от 29.01.2016 № 536/16 поручило перевозчику - обществу «Транспортно - логистическая компания Кедр» перевозку груза в соответствии с товарно-сопроводительной документацией по транспортной накладной от 25.04.2016 № СЯ-ТЛК-419/ТЛК-6112 на ТС КАМАЗ, гос. номер XL19ЕМ 96. При перевозке контейнера акты о недостатках контейнера, о недостатках груза не составлялись.

Поручением экспедитора от 14.04.2016 в автомобиль МАН, гос. номер С873АМ 77, и прицеп, гос. номер ВС0373 77 RUS, от грузоотправителя - общества «ВОГ-Инвест» в адрес грузополучателя – общества «ВОГ-Урал»


15.04.2016 загружено в контейнер № FSCU 6285189, предоставленный экспедитором – обществом «АльянсТрансТорг», обои в картонных коробках.

26.04.2016 по адресу нахождения грузополучателя в присутствии грузополучателя и водителя общества «Транспортно - логистическая компания Кедр» контейнер был вскрыт, пломбы при вскрытии были исправными, и составлен акт осмотра груза, которым зафиксирована порча части грузобагажа в результате подмочки из отверстия в крыше контейнера, также составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 26.04.2016 № 17-бр.

В связи с порчей груза 27.04.2016 общество «ВОГ-Логистик» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной Экспертным бюро «Росоценка» экспертизы на основании акта осмотра от 13.05.2016 № 5/31 сумма ущерба, причиненного при перевозке груза (обои), составила 326 746 руб. 71 коп.

Признав случай страховым, общество «СК «Согласие» произвело страховую выплату грузополучателю – обществу «ВОГ-Урал» страховое возмещение в размере 323 746 руб. 71 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 167922.

Страховщиком 15.07.2016 в адрес общества «Транспортно - логистическая компания Кедр», общества «АльянсТрансТорг», общества «Р2.ГРУПП» направлены претензионные письма с просьбой в добровольном порядке возместить расходы общества «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Оставленные претензионные требования без удовлетворения послужили основанием для обращения общества «СК «Согласие» в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из их необоснованности, указав на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждение груза возникло в результате действий/бездействия заявленных обществом «СК «Согласие» ответчиков, при приемке груза для перевозки железнодорожным транспортом какие-либо сведения о повреждении контейнера в накладной отсутствуют. Кроме того, суд признал обоснованными доводы общества «Транспортно - логистическая компания Кедр» о недоказанности размера ущерба, причиненного грузу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что договор транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П заключен с обществом «АльянсТрансТорг», руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на общество «АльянсТрансТорг» ответственности в виде возмещения ущерба; при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, свидетельствующие о том, что порча груза произошла вследствие


обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к обществу «СК «Согласие».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые


лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;


- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как верно установлено апелляционным судом, по поручению от 14.04.2016 в автомобиль МАН, гос. номер С 873АМ 77 и прицеп, гос. номер ВС0373 77RUS, от грузоотправителя – общества «ВОГ-Инвест» в адрес грузополучателя – общества «ВОГ- Урал» 15.04.2016 загружены обои в картонных коробках в контейнер № FSCU 6285189, предоставленный экспедитором – обществом «АльянсТрансТорг», в г. Балашиха, Московской области, для перевозки до г. Екатеринбург, Свердловской области.

Актом осмотра груза от 26.04.2016, составленным в присутствии грузополучателя и водителя общества «Транспортно - логистическая компания Кедр», при вскрытии контейнера зафиксирована порча части грузобагажа в результате подмочки из отверстия в крыше контейнера.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, условиями договора транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П, заключенного между обществом «ВОГ-Логистик» (клиент) и обществом «АльянсТрансТорг» (экспедитор) предусмотрена обязанность экспедитора организовать по согласованным заявкам клиента подачу на склад отправления соответствующих типов контейнеров, отвечающим следующим требованиям: герметичность, отсутствие дефектов и повреждений конструкции, исправность запорных устройств (п. 2.1.4 договора), и в соответствии с п. 4.1.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза в процессе транспортировки с момента пломбирования контейнера на складе отправления и до момента выдачи груза из контейнера на станции назначения или на складе назначения за исключением прибытия груза в исправном контейнере за исправными ЗПУ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности апелляционный суд, исходя из наличия ответственности за повреждение груза до момента выдачи его из контейнера и установленного факта неисправности данного контейнера, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет общества «АльянсТрансТорг».

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что данный ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт осмотра имущества от 13.05.2016 № 5/31, которым установлены повреждения перевозимого в контейнере имущества (обои), экспертное заключение от 23.05.2016 № 5/31-05-16, изготовленное по заказу страховщика Экспертным бюро «Росоценка» на основании акта осмотра от 13.05.2016 № 5/31, бухгалтерские документы, сопровождавшие груз (ТТН по форме 1-Т от 15.04.2016 № 246, счет-фактура к указанной ТТН), а также отметив, что ответчики о фальсификации упомянутых доказательств не заявляли, содержащиеся в экспертном заключении сведения документально не опровергли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на разрешение суда не ставили, пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба, причиненного грузу.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что поскольку общество «СК «Согласие» не представило доказательств наличия договорной либо законной солидарной обязанности общества «Р2.ГРУПП» и общества «Транспортно - логистическая компания Кедр», а договор транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П заключен с обществом «АльянсТрансТорг», оснований для удовлетворения требований истца за счет общества «Р2.ГРУПП» и общества «Транспортно - логистическая компания Кедр» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое апелляционным судом решение об удовлетворении заявленного истцом требования за счет общества «АльянсТрансТорг» является законным и обоснованным, принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-47317/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльянсТрансТорг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова