Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-33563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33563/2022
г. Краснодар
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2022 № 2953/01;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ответчик, общество) о суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.07.2016 по 30.04.2022 в размере 5 766 382 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 30.04.2022 в размере 1 076 585 руб. 21 коп.

Представитель истца требования поддержал, представил альтернативный расчет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах текущего дня на 5 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация провела проверку поступления платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209051:651, расположенного в Западном внутригородском округе <...> с видом разрешенного использования – деловое управление.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0209051:199, 23:43:0209051:200, 23:43:0209051:201, 23:43:0209051:202, 23:43:0209051:203, 23:43:0209051:204, 23:43:0209051:205, 23:43:0209051:272, 23:43:0209051:273, 23:43:0209051:274, 23:43:0209051:275, 23:43:0209051:276, 23:43:0209051:279, 23:43:0209051:277, 23:43:0209051:278.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10.01.2022 № 14 на земельном участке площадью 3129 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209051:651 располагаются сооружения с бытовыми помещениями, гаражи.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 27.07.2016 по 30.04.2022 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан выплатить администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 30.03.2022 № 6776/26 с требованием об оплате существующей задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за период 27.07.2016 по 30.04.2022 составила 5 766 382 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям 7 начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 07.10.2021 ответчик не осуществлял владение и пользование объектами недвижимости и земельным участком по ул. Индустриальная, 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-43851/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2019, признаны недействительными (ничтожными) сделки, оформленные приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488 и актами приема-передачи от 18.05.2011, 18.05.2012, 08.07.2014, по передаче в хозяйственное ведение Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 16 города Краснодара муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>; признан недействительным (ничтожным) заключенный 12.07.2016 между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 16 города Краснодара и ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» договор купли-продажи недвижимого имущества; применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальное имущество, расположенное в г. Краснодаре, Западном внутригородском округе, по ул. Индустриальной, 26, нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м литер АА2А3 с кадастровым номером 23:43:0209051:0:20; здание общей площадью 81,3 кв. м литер Б.б с кадастровым номером 23:43:0209051:276; склад общей площадью 74,1 кв. м литер Г с кадастровым номером 23:43:0209051:202; гараж общей площадью 9,5 кв. м литер Г7 (сооружение); навес общей площадью 26,1 кв. м литер Г12 (сооружение); навес общей площадью 62,6 кв. м литер Г13 (сооружение); гараж общей площадью 128,2 кв. м литер Г14 с кадастровым номером 23:43:0209051:274; склад общей площадью 22,1 кв. м литер Г15 с кадастровым номером 23:43:0209051:201; склад общей площадью 24,1 кв. м литер Г16 с кадастровым номером 23:43:0209051:272; гараж общей площадью 35,4 кв. м литер Г17 с кадастровым номером 23:43:0209051:199; нежилое здание общей площадью 121,8 кв. м литер Г18 с кадастровым номером 23:43:0209051:205; нежилое здание общей площадью 61,6 кв. м литер Г19 с кадастровым номером 23:43:0209051:204; склад общей площадью 12,9 кв. м литер Г20 с кадастровым номером 23:43:0209051:0:24; душевая общей площадью 22 кв. м литер Д; склад общей площадью 20 кв. м литер Т; гараж общей площадью 25,5 кв. м литер Ш; гараж общей площадью 40,2 кв. м литер Щ, а также обязания Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 16 города Краснодара возвратить ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» денежные средства в размере 2 239 708,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-43851/2017 вступило в законную силу.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в департамент письмом от 13.04.2020 № 3351-01 с просьбой о назначении даты, времени и ответственного лица для проведения действий по передаче имущества. В ответном письмо от 28.04.2020 № 7530/26 департамент указал, что соответствующая информация будет направлена после получения судебных актов по делу № А32-43851/2017, а также снятия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

02.09.2021 департамент обратился в ООО «ГУК-Краснодар» с письмом № 19426/26 о необходимости в срок до 20.09.2021 освободить помещения и передать их департаменту путем подписания актов приема-передачи и предоставления ключей.

Письмом от 20.09.2021 № 7734-01 ответчик передал департаменту акт приема-передачи объектов недвижимости, подписанные со стороны общества, а также ключи от освобожденных помещений.

07.10.2021 общество и департамент подписали акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, как указывает ответчик, в период с 08.10.2021 по 30.04.2022 заявленные требования являются необоснованными, поскольку в указанный период объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> во владении и пользовании общества не находились.

Кроме того, акт осмотра земельного участка от 10.01.2022 № 14 составлен администрацией в одностороннем порядке, без участия представителей общества. Помимо этого, на момент составления акта, администрация обладала информацией о передаче объектов недвижимого имущества актом от 07.10.2021.

Принимая во внимание позицию ответчика, проверив процессуальный расчет истца, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) верным. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также акта приема-передачи имущества от 07.10.2021, сумма неосновательного обогащения составляет 2 657 450 руб. 42 коп. за период с 12.06.2019 по 06.10.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 585 руб. 21 коп. по состоянию на 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив процессуальный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, без учета введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, с учетом которого, сумма процентов составила 285 901 руб. 17 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 до 01.05.2022 суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно.

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 6 842 967 руб. 25 коп., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 57 215 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 608 руб. (пропорция составила 43,01%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения составляет 2 657 450 руб. 42 коп. за период с 12.06.2019 по 06.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 31.03.2022 в размере 285 901 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 608 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков